Ипотека след възбрана

[Гост.]

Колко е хубаво, че се познаваме, та това няма да ми попречи да те запитам и теб- а съдията по вписванията, когато му донесат постановлението за ПП, когато установи, че имотът не е на длъжника- к`во прави?
Телефонното право не действа ли и там?

Извинявай, още едно питане( горното е реторично, но нещо съм като таралеж тези дни)- защо в системата ви отбелязването( поправям се, защото неточно се изразих) на СР излиза като заличаване на ИМ?

[kalahan2008]

"Класика в жанра" е да има промяна в регулацията - нот. акт е от 80-те години, оттогава са приети и влезли в сила три заповеди за промяна на регулацията на земята, върху която е построена сградата, УПИ е отдавна с нов номер, а ти продаваш само апартамент/етаж от къща...не можеш да изследваш служебно регулацията за земята, която не продаваш, защото трябва скица от общината, за която се плаща, а взискателите не плащат...предполагам се очаква от ЧСИ да си извади от джоба тези 30 лв. за скица (и такива приказки съм чувал де ).
Още по-голяма каша настава, ако има одобрена кадастрална карта - тогава пък хептен не можеш да хванеш края какво се е случвало с през годините...от АГКК те препращат към общината, от там обратно в АГКК...купон.
Влезлите в сила заповеди и решения за промяна на регулацията според мен също трябва да се отразяват в т.нар. "имотен регистър" (който, както знаем, не съществува все още). Според мен трябва да се вписват и строителните документи, удостоверяващи степента на завършеност на сградата (удостоверение по чл. 181, ал. 2 ЗУТ; разрешение за ползване/удостоверение за въвеждане в експлоатация) - общо взето, като видиш учредена суперфиция, и си играеш да гадаеш има ли степен на завършеност "груб строеж", няма ли...
Има случаи например два съседни магазина да са обединени в един общ, съгласно констативния НА, въз основа на който е учредена ипотеката, но пък няма никакви строителни книжа за обединяването на имотите, всъщност няма никакво разрешение на кмета на района за преустройството...нотариусът вече е без права...иди се оправяй.
Или пък наследствените имоти - вписаният в АВ собственик на имота е починал, наследникът му направил отказ от наследство, ама то е вписано в РС, а не в СВ...как да разбереш кой е точно собственикът?
Да не говорим, че на скиците в АГКК често излизат "сгради", които са някакво временно строителство, но се водят отделни обекти, които ги няма в нот. акт, и се чудиш с/без курника ли да продаваш...или пък ако е незаконен гараж - има го на скицата, няма го в нот. акт - утре длъжникът ще претендира от купувача, че той е собственикът на гаража...
Такива ми ти работи. Просто си разсъждавам на глас.
Поли, тази "проверка в нотариалните книги", както изисква чл. 483 ГПК, не винаги може да бъде пълна и ясна. Обикновено се разчита на някакво удостоверение за тежести, издадено от СВ, обаче то може да е с грешки или просто да не е за нужния период, то дава картина само за определен отрязък от време какво се е случвало с имота, и то невинаги пълна. Изследването на историята на имота включва набавянето на редица документи, за които обаче не всеки взискател е съгласен да плаща...а и ти няма как да го накараш да ги плаща.

[karanedeff]

а съдията по вписванията, когато му донесат постановлението за ПП, когато установи, че имотът не е на длъжника- к`во прави?
Телефонното право не действа ли и там?

Слава Богу, такъв случай не съм имал.
Пък и докато се стигне до постановлението за възлагане, колега би трябвало да е извършил не една и две проверки. Отделно, че се пращат съобщения още след вписването на възбраната.

защо в системата ви вписването на СР излиза като заличаване на ИМ?

Ами защото програмата за да се работи квалитетно с нея трябва да си юрист. Не ме е нито срам нито страх да го кажа! Това е една от слабостите й. А служителите не са юристи. Е аз имам може би късмет, че моите са висшисти, макар и в други области, но образованието си казва думата.

[emilgrigorov]

...Влезлите в сила заповеди и решения за промяна на регулацията според мен също трябва да се отразяват в т.нар. "имотен регистър" (който, както знаем, не съществува все още). Според мен трябва да се вписват и строителните документи, удостоверяващи степента на завършеност на сградата (удостоверение по чл. 181, ал. 2 ЗУТ; разрешение за ползване/удостоверение за въвеждане в експлоатация) - общо взето, като видиш учредена суперфиция, и си играеш да гадаеш има ли степен на завършеност "груб строеж", няма ли...

В Гърция тези неща си ги пише, много се кефех на нотариалните актове. Също така и истроята на имота от памтивека. И нотариална сделка без адвокат посмъртно не става.

[karanedeff]

В Гърция тези неща си ги пише....

И в Турция е така

И нотариална сделка без адвокат посмъртно не става

и това също

вписване на разрешение за строеж и това за вписване на актовете за приемане на строежа - най малко 14,15 и 16 - т.е. до въвеждането му в експлоатация още миналата година полунашега го предложих във връзка с вписването на предварителните договори

У нас обаче, макар и да съм непоправим оптимист, не ми се вярва скоро това да се случи.

Може би ако се уеднаквят позициите на няколко гилдии такъв законодателен процес може да намери зелен коридор.

И понеже съм непоправим оптимист виждам вече наченки на това - пример паркоместата

[gudio]

И понеже съм непоправим оптимист виждам вече наченки на това - пример паркоместата

А какво стана с паркоместата ? Дремещ, пожелателен законопроект или има някакво движение ? `Щото наскоро продадох на публична продан две - Сулю и Пулю продават, та Бай Гъдю реши и той да врътне едни - няма само Сулю и Пулю да го правят, я Вписа се възлагателното постановление без никакви спънки, каквито си мислех, че може да има. Та, освен, че си имаха нАтУриален акт, на паркоместата им издадоха и отделни данъчни оценки от общината, че и местни данъци и такси се оказа, че се дължали за тези "имоти". Такса смет , че и "данък сгради" , те неслучайно вече му викат "ДНИ", щото обложиха всичко с него

[karanedeff]

А какво стана с паркоместата ? Дремещ, пожелателен законопроект или има някакво движение ?

и все пак има движение и макар в проекта текстовете да не са на академична висота, но несъмнено дискусиите по темата дават резултат.
Въпрос на политическа воля и на законодателна техника е да се даде трайна уредба на обществените отношения, породени от развитието на технологиите и потреблението и тяхното влияние на начина на живот в урбанизираните територии.
Щот, като си ида на ранчото хич не ми трябва паркоместо, паркирам си файтона най-вече на сенчица под ореха на комшията, пускам конете на паша, е все пак им слагам прангите де, щот дока си хортуваме с комшията да не стане някоя беля (моят жребец да оноди някоя кобилка)пък после да се червим от срам пред мировия съдия

[djgismo]

Здравейте колеги, относно спорното решение на САС бих изразил следното мнение. На първо място споделям изцяло становището ,че ипотеката не е вещно право.За по любопитните съм написал статия по този въпрос в сп.Собственост и право,кн.05 от 2011г. Поради тази причина не е приложима разпоредбата на чл.453.1 от ГПК.Споделям и доводите на САС,че възбраната не създава привилегия, докато с ипотеката не е така. До този момент всичко е в полза на решението на САС, но има едно голямо "Но". Както повечето тук правилно са отбелязали, учредяването на договорната ипотека е действие на разпореждане, някъде видях и посочено точното решение.От тук и приложение намира разпоредбата на чл.452,ал.2 от ГПК. Един вид за кредитора наложил възбрана, ипотеката учредена след нея все едно не е учредявана и той трябва да бъде удовлетворен първи, преди ипотекарния кредитор. Това е моето скромно мнение . Иначе по въпроса за това дали ипотеката е вещно право, смятам,че има наличие на противоречие между съдебна практика и законов принцип. Вещните права са нумерус клаузус, а ипотеката не е законово уредена като такова, което я изключва от тях независимо от теоретичните схватки по въпроса. От друга страна налице е ТР от 95 , което не е изгубило своето значение и определя ипотеката като вещно право. Това следа да бъде изчистено. Поздрави на всички!!!

[p_dyan]

По интересен според мен е случая на вписана възбрана и след нея ипотека. Имота отива на публична продан. Има и публично вземане - кой ще бъде удовлетворен по-напред и кой последен ? Кредитора с Ипотека (вписана след възбраната) - кредитора с възбраната или НАП ?