Обжалване на изпълнително дело

[milley]

Добър ден!
Искам да попитам може ли да се обжалва изпълнително дело и какъв е срока? Случаят е следния: Получава се покана за доброволно плащане по изпълнително дело - става дума за увеличаване на издръжка. Бащата има всички вносни бележки от банката, има закъснения, но месечните издръжки се плащат съвестно. Майката посочва, че бащата дължи някаква голяма сума, което не се връзва с внесеното в банката. С това дело иска и увеличение на издръжката. Това добре - но явно има някаква грешка, защото се твърди, че той не е плащал от април месец, а всъщност последната му бележка е от този месец. Та може ли да обжалва изпълнителното дело и в какъв срок?

[inspectora]

Нищо не се разбра от въпроса, ама карай - с бележките, дето е плащал да иде при съдебния изпълнител, или при адвокат /и с останалите документи, с които разполага/ - като не можете да си зададете въпроса като хората, по-добре tet-a-tet, щото доста подробности има, за които никой няма време да се занимава тук да пита, та да доуточнавяте ...
... но все пак, ако има желаещи - да обясняват ...

[milley]

Благодаря Ви, инспекторе! Майката е завела изпълнително дело за неплащане на издръжка, в същото това дело иска и увеличение на издръжката. Бащата обаче е плащал издръжките - има бележки от банката. Сумата, която се посочва в поканата за плащане, е твърде голяма и твърдението, че не е плащал, според бащата е неоснователно. Може ли да се обжалва и в какъв срок от получаване на поканата? Благодаря!

[inspectora]

Вижте, аз не разбирам какво се е случило и какъв е проблемът по тези ваши разкази - предполагам, че и колегите едва ли могат да "отгатнат" за какво всъщност иде реч. Идете при адвокат с документите, за да види какво всъщност е положението и кой какво и от кого иска - ако не можете да си го позволите, за по-лесно отидете при съдебния изпълнител с платежните, за да види какво е плащано /ако е платено, той няма да иска пак да плащате/ ... Но просто представяте нещата доста неясно /за мен поне/ - смесвате няколко неща и не мога да отгатна какво се е случило, за да дам съвет ...

[milley]

Благодаря Ви! Приятен ден!

[sunrise]

Съдия-изпълнителят не увеличава издръжка, нещо бъркате тотално.

[778899]

така де, така...

ама, този баща не е ли участвал в делото за увилич. на издръжката?!? понеже от това, което сте написала, едва ли не ви идва като гръм от ясно небе всичко това?

[milley]

Малко доуточнения: Получена е покана за доброволно изпълнение от Държавен съдебен изпълнител. В нея се посочва дължимата към момента обща сума на издръжката, като се твърди, че е платена само малка част от тази обща сума, а това не е така. Може ли да се оспори тази покана, тъй като е видно, че описаната в нея сума не е вярна? Има ли срок, в който да се направи това възражение? Пише в двуседмичен срок, че можеш да се явиш при ДСИ, за да посочиш начин на плащане, но за оспорване не пише нищо.
Благодаря още веднъж за вниманието.

[Гост.]

То, в ПДИ не се описва само дълга, ами и разноски и прочее( вземането е лихвоносно... ако не сте плащал от 04 лихвата не е фактор), но като ви чета- объркан сте тотално.
Или си взимате разписките ( платежните), правите им фотокопие, което заверявате и с молба представяте на СИ, или си наемате адвокат и водите едни искови производства, така щото ако има некоректен( освен вас, щото да не плащате от април не е похвално) то това е майчето( ако иска повече от колкото дължите).
Но тази работа нЕма да я бъде по форумите.

п.п. ако работите, имате имоти, МПС- очаквайте още чудеса.
И на какво точно оснавание ще жалите ПДИ?
СИ събира принудително вече установен по размер дълг ( с много малко изключения, вашето не е сред тях)- това му е работата.

[gudio]

Най-обичам такива дела. Майката образува изп. дело "ни лук яла, ни лук мирисала"... длъжникът вади купчина пощенски записи и пуска жалби до президента, парламента, Св.Синод, + задължителните до МП и КЧСИ, че "наглото ЧСИ му иска повторно вече платени суми" Показвам разписките на майката и тя: "Да, ама със закъснение ги е плащал, искам да изчислите лихвата върху всяка вноска и там каква част е останала непогасена от всяка месечна издръжка"... Дотук добре, ама нещата не свършват с това - почват (няколко случая имам вече и започнах да се чудя ) да ми развиват теории, че посочената начална дата на издръжката в ИЛ не е "падеж", а само "начална дата", самата издръжка можела да се плати до последния ден на месеца, за който е дължима... Айде сега кажете
ППВС 5/16.11.1970 г. напр. не дава отговор на въпроса. Логично е издръжка да се плаща авансово - в началото на месеца, за посрещане на нуждите на детето, а не в края на месеца, когато майката и детето са изкарали на фотосинтеза...

[Гост.]

И все по-често ще се сблъскваш с такива дела, и такива взискатели...
Те и за това напоследък прибягвам до страната на осъдените за издръжка, щото аман.

П не казва нищо, но ти си знаеш, че издръжката се плаща ежемесечно. Ако не е уговорен срок за плащане се приема ( някъде в изпълнението по ЗЗД), че това е последния ден от месеца. Щото е за съответен месец( и това го знаеш..)
По моите дела или извъсъдебни споразумения( че напоследък игнорирам съда в тая работа, а ползвам нотариус, когато може) фиксирам падеж пето число на месеца, примерно, за който се дължи и от там насетне нещата са изчистени. Има забава, имаш начална дата на забавата, определена главница изчисляваш си акцесорните...


п.п. Е, как изчисляваш лихва, като главницата е погасена чрез плащане?

[gudio]

:) п.п. Е, как изчисляваш лихва, като главницата е погасена чрез плащане?

Нещо там... чл.76, ал.2 ЗЗД да си спомняте за такъв ?
Проблемът не идва от това, че длъжникът вместо на 5-то число е плащал на последната дата от месеца, а напр. - три месеца не плаща нищо (нямал бил пари), после "Туп !" - три издръжки накуп, после два месеца - нищо, после му се откъсне от сърцето една издръжка, после след шест месеца "нищоплащане", заради образувано наказателно производство по чл.183 НК внесъл накуп 10 издръжки
Това, че той си мисли, че е "погасил главницата" не променя реда по чл.76, ал.2 - остават неиздължени части от главници по всяка просрочена вноска, които продължават да генерират лихви... и става "мазало".

[portokal]

Дотук добре, ама нещата не свършват с това - почват (няколко случая имам вече и започнах да се чудя ) да ми развиват теории, че посочената начална дата на издръжката в ИЛ не е "падеж", а само "начална дата", самата издръжка можела да се плати до последния ден на месеца, за който е дължима...

И аз мисля така, а като гледам - и Поли.
Не защото мога да го изведа пряко отнякъде (не мога ), а по-скоро на принципа "като ще е санкция, поне да се прилага максимално благоприятно за санкционирания".
Иначе, щом ще се плаща "авансово", защо "падежът" да не е последният ден от предходния месец? На първо число сутринта какво ще яде детето?
За лихвата мисля като теб и въпросните мами. Даже като младша имах една жалба от детето на подобна мама, в която се твърдеше, че неправилно е прекратено изп. дело - детето наистина вече е пълнолетно, ама пък учи (класика ). Отменихме прекратяването не защото - естествено - след пълнолетие събирането на издръжката трябвало да продължи, а защото тати беше плащал средно на половин година веднъж, накуп - да се досъберат лихвите (което май също се споменаваше в жалбата).

А за 76, ал. 2 имаше практика на ВКС при действащия ГПК, според която задължението по чл. 86 от ЗЗД не е лихва, а отделно задължение за обезщетение, т.е. за него това правило за поредността не се отнася. По принцип и мен не ме кефи много подобна идея, но така казва ВКС.

[Гост.]

"Да, ама със закъснение ги е плащал, искам да изчислите лихвата върху всяка вноска и там каква част е останала непогасена от всяка месечна издръжка"..

Сега нали се сещаш, че за да ти цъфне такова майче, то е от инатлъци разни. Колко е тази лихва, като я изчислиш? НЕкви безумно минимални суми, ама на- да му натрием носа на тоА тате, дето си мисли, че ще се отърве лесно от мен.

Имах едно такова дело- не беше плащал 3 години( 34 месеца!2003-2006), но и майчето мълчи. Защо мълчи?!?
- Не знаела...Незнанието оправдава ли?
Идва, виждам аз издръжка- 35лв.( това, че веднага депозирах молба за изменение неотносимо), но отиваме на принудително и започвам аз едни изчисления безумни - главница 1330.00, лихва- 270( луда станах от сметки разни). Е, вещото лице после драстично редуцира размера на акцесорното( не жалих заключението, щото два пъти я прави човека ). Идеята беше, че поредността не се спазва.

А за 76, ал. 2 имаше практика на ВКС при действащия ГПК, според която задължението по чл. 86 от ЗЗД не е лихва, а отделно задължение за обезщетение, т.е. за него това правило за поредността не се отнася. По принцип и мен не ме кефи много подобна идея, но така казва ВКС.

Точно. Получава се и анатоцизъм...

самата издръжка можела да се плати до последния ден на месеца, за който е дължима...

"Привилегията" за Д се извежда от чл. 70( вземането си е парично, макар и за издръжка)- като не сте уговорили срок( не е претендиран, ерго- записан в диспозитива на СР)- няма уговорен, ерго- чл. 72- последния ден от месеца( тук следва да кажа, че това е в резултат пропуск на проц. представител на ищеца, страните нямат вина).
Да, " ако не следва друго от естеството на задължението"- издръжката се плаща за съответния месец, но като няма определен падеж- чл. 70- последния ден от месеца, което е равносилно на изпълнение в срок.

[Гост.]

Портокал:

РЕШЕНИЕ № 48 ОТ 25.01.2000 Г. ПО ГР.Д. № 1065/99 Г.

ВЗЕМАНЕТО ПО ЧЛ. 86, АЛ. 1 ЗЗД НЕ Е ЛИХВА ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 76, АЛ. 2 ЗЗД И ПОРАДИ ТОВА СЕ ПОГАСЯВА СЛЕД ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ЗА ГЛАВНИЦАТА.
Чл. 76, ал. 1 и 2 ЗЗД
Чл. 86, ал. 1 ЗЗД


Докладчик съдията Тодор Домузчиев
С атакуваното решение Б. апелативен съд е оставил в сила решение№ 91/1998 г. по гр. д. № 128/1997 г. на Б. окръжен съд, като е приел, че същото е законосъобразно с оглед релевираните по делото доказателства. Изложил е съображения, че спорните правоотношения между страните са породени от неразчетени сметни отношения във връзка със заплащане на инертни материали, доставени от ищеца, настоящ касатор, на ответника - купувач по сделката. Приел е, че ответникът е платил главницата, но със забава, поради което дължи обезщетение за същата, съобразно времето на забавата и действащия лихвен процент през този период. Приел е, че при заплащане на сумите не следва да се прилага разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ЗЗД и че жалбата против първоинстанционното решение е неоснователна.
ВКС, V г.о., споделя изцяло приетото от Б. апелативен съд и намира доводите на касатора за незаконосъобразност на съдебния акт за неоснователни.
От фактическа страна е безспорно установено количеството на доставените инертни материали, тяхната стойност и размера на заплатената от ответника сума. Не е спорно, че плащането е извършено със забава. Спорен е въпросът как следва да стане плащането и приложима ли е разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ЗЗД. Във връзка с навежданите от касатора доводи, ВКС, V г.о., приема следното:
Съгласно чл. 76, ал. 2 ЗЗД, когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата. Чл. 86, ал. 1 ЗЗД постановява, че при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
И в двата случая се касае до акцесорни вземания, които могат реално да съществуват само при наличие на главен дълг. Независимо че и в двата случая дължимата сума се изчислява в лихви - договорна лихва в първия случай и определена от закона във втория, вземанията
се различават по своята същностна характеристика.
Тези различия са:
1. Лихвата е възнаграждение, което длъжникът на пари или на заместими вещи, трябва да престира на кредитора, защото е ползвал същите. Тя е граждански плод и се дължи по силата на едно правоотношение, като нейният размер се определя от размера на капитала и времето на ползването му.
Вземането по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е възнаграждение, а служи за обезщетение за претърпените вреди за времето на забавата. Презумира се, че вредата е равна на размера на законния лихвен процент, действащ по време на забавата и че кредиторът би могъл да получи заемообразно на кредитния пазар сума, равна по размер на тази невърната му в срок, като заплати лихви по кредита. Именно техния размер ще получи като обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, но законът не ограничава обема на отговорността (вж. изр. 2 на същата алинея). Докато лихвата може да се уговаря в пари (най-често) или в заместими вещи, обезщетението е винаги в пари.
2. Лихвата е договорна и се дължи по силата на едно съглашение между съконтрагентите. Съгласно чл. 240, ал. 2 ЗЗД, заемателят дължи лихва, само ако това е уговорено писмено.
Обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се дължи по силата на закона и без да е договорено между страните (затова обезщетението се нарича още законна лихва, макар и неточно).
3. Лихвата се дължи и при точно изпълнено задължение за плащане на главния дълг във времево отношение.
Обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се дължи само при забавено изпълнение.
Изложеното налага извод, че претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е лихва и това изключва приложението на чл. 76, ал. 2 ЗЗД при погасяване на задълженията.
В подкрепа на казаното, че не следва да се прилага чл. 76, ал. 2 ЗЗД при претендирано заплащане на главница и обезщетение за забава, ВКС, V г.о., излага и следните съображения:
Забавата не влияе върху определения размер на лихвата по договора за кредит, а доколкото паричното задължение по главния дълг се погасява със забава, отговорността за нея ще се носи на отделно основание, заедно и наред със задължението за лихва. Фактът, че обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се изчислява на база действащите законни лихви през времето на забавата, не променя неговия характер и не го прави лихва, защото начинът на изчисляване не може да промени същността на вземането, а лихвеният процент ще определи само размера на обезщетението, респ. съотношението на акцесорното вземане спрямо главния дълг.
Или, в процесния случай следва да се приложи чл. 76, ал. 1 ЗЗД, при което се погасява най-напред главницата, а после обезщетението за забавеното й плащане. Като е приел същото, Б. апелативен съд е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

[Melly]

Да, " ако не следва друго от естеството на задължението"- издръжката се плаща за съответния месец, но като няма определен падеж- чл. 70- последния ден от месеца, което е равносилно на изпълнение в срок.

+1
Напълно споделям тезата ти, Поли.

[gudio]

Паричната издръжка се изплаща ежемесечно. При забава се дължи законната лихва.

Както казваше един много стар имного уважаван от мен адвокат:

Те, съдиите закона не четат, ти някаква практика на ВС/ВКС им сочиш

[gudio]

А за докладчика, писал онова решение, не ми разправяйте, а попитайте не само мен...
Какво, според "тълкуванието" е например лихвата при публичните задължения:
Чл. 169. (1) ДОПК - Публичните вземания се погасяват в следната последователност: главница, лихви, разноски.
И там ли лихвата има "договорно-възнаградителен характер"
Просто изпадам в пълен блокаж пред свободните съчинения на булгаристански съд над такива древни и ... си мислех отдавна безспорни институти като лихвата Ми, вземете прочетете к`во са писали бай Иван Апостолов и бай Ал.Кожухаров за лихвата, ако не ви се чете М.Планиол или някой по-нов автор.

[portokal]

Бай Гудьо,
Първо, както казах, и мен идеята не ме радва, но ВКС не е лукова глАва.
Второ, държава Булгаристан не ми е известно да има.
Трето, и ние сме чували за ДОПК, за бай ти Кожухаров и бай ти Апостолов.
Четвърто, нали не искаш да кажеш, че "законната лихва" върху издръжката не е онова същото "обезщетение" по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД?
Пето, абсолютно нищо не знам за докладчика, не че има значение кой е той; но един-два пъти съм намирала други актове с него за докладчик, които са ми вършили прекрасна работа, вкл. да позатворя малко нечия уста (твърдяща, че частичното плащане означава признание и на неплатения остатък и прекъсва давността).
Твоята уста няма затваряне, де.

И шесто: аз имах предвид решение от 2009 или 2010 г., с което, ако не се лъжа, се потвърждаваше допуснато до касационно обжалване решение на Сливенския окръжен съд. Ще го потърся в понеделник, мисля, че го имаше и в Апис. Не знам дали Тодор Домусчиев е докладчикът.

[ivan_lawyer]

Имам изпълнително дело от 2006 година. Колегите Съдебни-изпълнители го знаят сигурно. Разни ми ти такива.

Нищо не искам да кажа, само се хваля.