Срока по 414 ГПК в заповедното производство

[palimsest]

Почитаеми колеги,

Пиша настоящето, да призная леко шокиран,
от пръв прочит на чл. 414 ГПК, става ясно - срока за възражения са две седмици,освен ако седмицата не е станала 8 дни, то това прави точно 14 дни след връчване на Заповедта на длъжника, в конкретния казус, породил шока и ужаса ми, при връчена Заповед на 22.01.2009г, то срока за възражение изтече на 05.02.2009г.Служителката на на РСПловдив, заяви, че имали разпореждане(по принцип, не изрично за казуса), да чакат още един ден ....евентуално за получаване на възръжения по пощата...е доколкото си спомням, срока по ал.2 е ясен, още по-ясно е, че срока неможе да се продължава...с чакане по пощата, по мейл, или по телепатия ...
Някой срещал ли е подобно разпореждане, вярвам устно е направено,щото инак не виждам законова опора, съдии да нарушават чл.414,ал.2 ГПК.

[palimsest]

Код за потвърждение: Избери целия код

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 2596/2008г.Административен съд – Пловдив, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осма година, XXIII състав :
 
                                                                        За да прекрати производството по делото, съставът на ПРС е приел, че със способа на съобщаване чрез обратна разписка, НП е получено на 12.06.2008г.Съдът е отчел твърдението, че жалбата срещу НП е изпратена чрез пощенска услуга с пощенски плик, от клеймото на който е видно подаването й в срок.Указания за опровергаване на констатираното просрочие към жалбоподателя са дадени /л.7, 21, 23-дело ПРС/.Установено е, че доказателства от нарушителя не са постъпили и твърдението за съществуващ пощенски плик с клеймо, доказващо дата на подаване на жалбата в 7-дневен срок не е доказано.Първоинстанционният съд не е коментирал качеството на получателя на НП поради липса на спор по отношение факта на получаване на акта.В делото на ПРС не се откриват данни за изискани служебно допълнения към административната преписка с оглед фактически установявания непосредствено от съда за датата на подаване на жалбата чрез пощенка услуга.Жалбоподателят е твърдял, че пликът е в кориците на делото, без да обозначи на кой лист /л.24/.
........
На 27.10.2009г. от ответника е постъпило уведомление, в което изрично процесуалният представител е заявил, че жалбата срещу НП е постъпила пряко в деловодството на РИОСВ на 01.08.2007г. и след като не е пристигнала по пощата, не може да бъде приложен пощенски плик. Поискано е да бъде задължен касационният жалбоподател да представи обратна разписка, за да докаже начинът на изпращане на жалбата.Съответно от жалбоподателя на 31.10.2008г. е постъпила молба, в която се твърди обратното-в насока, че единствено ответникът може да изпрати пощенския плик с печат и дата на пощенското клеймо. Други доказателства не са постъпили и други искания не са заявени.
След проверка на обжалвания съдебен акт, като съобрази доказателствата по делото във връзка с доводите в жалбата, съставът намира жалбата за неоснователна.
Пощенският плик следва да се намира в преписката на административнонаказаващия орган, в случай че съществува и да бъде част от съдържанието й, което в цялост се изпраща в съда.Съгласно принципа за „Разкриване на обективната истина”-чл. 13 НПК, съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.Разпоредбата на чл.84 ЗАНН обосновава приложение на НПК в производството по обжалване на НП по отношение разпоредбите на чл.178-чл.186 от Кодекса.В изпратената административнонаказателната преписка не се съдържа пощенски плик, противно на твърдението, че същият е в кориците на делото.Спорният факт следва да се изясни чрез прилагане на пощенския плик, но не от жалбоподателя, а от ответника. За установяване на тези факти на основание чл.234 ал.2 АПК във вр. с ал.1 от текста, адм.съд е изискал служебно информацията за разрешаване на въпроса по частната жалба.Качеството на получателя на известието с обратна разписка, съдържащо НП не е спорен факт.Ответникът е уведомил писмено за липса на пощенски плик и подадена пряко в администрацията жалба.Съдържанието на писменото уведомление не е оспорено от касатора.Потвърждава се тезата на Окръжна прокуратура относно процесуалното поведение на жалбоподателя в първата инстанция.На оспорващото търговско дружество е предоставена възможност за доказателствени искания пред административния съд.
Съгласно разпоредбата на чл.235 АПК-ако отмени обжалваното определение, съдът съм разрешава въпроса по частната жалба.Разпоредбата изисква от касационната инстанция да приложи процесуалния закон спрямо установените от нея процесуални факти и ако стигне до изводи, различни от тези на първата инстанция-отменя акта и разрешава спорния процесуален въпрос.Независимо от установеното в чл.236 АПК-за приложимост правилата за касационното производство по гл.XIII АПК, доколкото няма особени правила, в чл.234 ал.2 АПК е въведена възможност съдът да събира всички доказателства, необходими за разрешаване въпроса по частната жалба.Цитираният текст е гаранция за осъществяване правото на защита в пълен обем.Вложеният термин “всички” доказателства не следва да се тълкува разширително, а с оглед необходимостта на конкретното доказателство за правилно разрешаване на въпроса по частната жалба.В тази насока, касаторът не посочи данни, въз основа на които биха могли служебно да се изискат доказателства и от “Български пощи ЕАД”-ТП Пловдив. Твърдението за изпратена по пощата жалба не е доказано.
........

Въпреки натрупалата се съдебна практика по въпроса...аз си мисля, че това е не редно...закона е установил, 14 дни да се подаде възражение, къде?
-ясно къде, в деловодството на съда.
С клеймото се доказва, че плик адресиран до съда, с твърдяно съдържание -възражение!, е подаден в последния момент, но пред служителите предоставящи пощенска услуга, а не правораздавателна такава! По същата логика, изрично пълномощно с дата последната възможна от 14 дневния срок, относно пълномощник, който да заведе в деловодството възражението по чл.414 ГПК, да бъде входирана на 15тия ден, с извинението, че бил упълномощен на 14-тия ден,но по технически причини, не е могъл да се обективизира в съда, за да го входира, смешно!