начало

Адвокатка е била задържана, докато защитава ЧСИ Адвокатка е била задържана, докато защитава ЧСИ

Давностен срок



Давностен срок

Мнениеот nanaa » 19 Яну 2009, 01:09

Бихте ли ми помогнали. Не съм юрист и затова се обръщам към Вас.
ЕТ през 2000 год. съгл. договор получава стоки. Издаден е изп. лист през 2003. През 2007 год. се образува изп. дело. Мога ли да се позова на чл. 110 от ЗЗД и има ли някаква правна защита да се браня срещу предявения иск? Какъв е давностния срок и за лихвите?
Благодаря на всички, които ми отговорят
nanaa
Нов потребител
 
Мнения: 2
Регистриран на: 19 Яну 2009, 01:02

Re: Давностен срок

Мнениеот nanaa » 23 Яну 2009, 17:05

Може ли някой да ми отговори????
nanaa
Нов потребител
 
Мнения: 2
Регистриран на: 19 Яну 2009, 01:02

Re: Давностен срок

Мнениеот sunrise » 23 Яну 2009, 17:14

Ами ,зависи.
Дайте повече информация ,съдебно присъдено ли е вземането, кога е започнало изпълнителното производство и т.н.
sunrise
Активен потребител
 
Мнения: 3621
Регистриран на: 04 Юни 2007, 14:34

Re: Давностен срок

Мнениеот donna » 23 Яну 2009, 17:22

Господине решението е влязло в сила как ще се борите с иска .
Подгонил ви е СИ -нормално .Ангажирайте си колега да провери кога е влязло в сила решението , изтекли ли са давностни срокове , но пред СИ -възражение за давност... имаше една тема по която спорихме ...някога отдавна .
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Re: Давностен срок

Мнениеот kalahan2008 » 23 Яну 2009, 23:39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 31.07.2002 Г., СГС, ТК, Ч. ГР. Д. № 559/2002 Г
................
Що се отнася до възражението за погасяване по давност на задължението за лихви, изтекли преди 27.06.1997 г. на осн. чл. 116, б. "в" ЗЗД, съдът намира, че същото не може да бъде разглеждано в това производство. Произнасянето по възражението за давност предпоставя вече направена констатация на съда за съществуването на вземането. Такава констатация обаче може да бъде направена само в рамките на исково производство. Безпредметно да се решава въпросът за изтекла погасителна давност, ако не е установено действителното съществуване на спорното вземане. Преценката на съда по чл. 250 ГПК обаче се ограничава до това дали са налице писмени доказателства, разколебаващи формалната удостоверителна сила на несъдебното изпълнително основание, и не може да обхваща нито действителното съществуване на изпълняемото право и нито евентуалното негово погасяване по давност.
Поради това и при съвпадането на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на първата обжалваното определение се явява правилно. Частната жалба е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53


Назад към Изпълнително и обезпечително производство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Bing [Bot] и 20 госта


cron