Гр.Д. № 1/06 по описа на Lex.bg за 2007 год.

от **portokal** » 13 Юни 2007, 06:42

Господин съдия - казва баба Гицка, - аз на дъщерите ми не съм им дарявала нищо, та да им искам издръжка. Те са пенсионерки и едва се оправят с пенсиите си, а Вие искате да ги затормозявам допълнително. Адвокатът каза, че няма нужда първо да съм искала от задължените да дават издръжка по закон. (Баба Гицка, дай Боже всекиму, има все още добра памет и помни думите на адвоката си.)
Освен това снаха ми и внук ми, господин съдия, понеже там един господин от публиката ми показва някакъв закон, не са задължени към никакви други лица да им дават издръжка! Децата на внука са големи. А и моята издръжка като дарител, каза адвокатът, е извън оная, която се дължи по закон.

от **gudio** » 13 Юни 2007, 08:29

karanedeff написа:Съдията по изискванията ми вика - ей супер са това адвокатите. Ей от девет кладенеца вода ще ти докарат да има как да заобиколат закона.
Що ве? - викам му!
- Е как що? - к`во пише в чл. 81 СК?
- Е к`во?
- Е на чети! - Ред на лицата, които имат право на издръжка
Чл. 81. Задълженият към няколко лица с право на издръжка е длъжен да я дава в следния ред:
1. на деца, съпруг или бивш съпруг;
2. на родители;
3. на внуци и правнуци;
4. на братя и сестри;
5. на дядо и баба и на възходящи от по-горна степен.

- Тихо, тихо! - че да ни изгонят от залата! Не може да не го знаят! Дай да чуем к`ъф мурафет ще извъртят.

Ако аз даря на Донна един имот, с която не сме роднини, моето основание да търся издръжка от нея е това дарение, а не чл.81 от СК.

от **donna** » 13 Юни 2007, 09:15

Господин съдия -казват ответниците
Не преминават в наследство правата и задълженията за издръжка ,те имат личен характер.Считаме ,че с със смъртта на нашият съпруг и баща ,отпадат и правата и задълженията му за издръжка .
Нашият наследодател ,не е поел договорно задължение за издръжка -както е при договора за издръжка и гледане.
Предвид факта ,че става въпрос за дарение ,то със смъртта на наследодателя ни се погасява задължението му за издръжка към дарителя ,което задължение ние не наследяваме .

от **portokal** » 13 Юни 2007, 10:02

Господин адвокат,
абе ние с тебе поправихме ли недостатъците на исковата молба? Удостоверение за данъчна оценка представихме ли?

Ами съдията разпореди ли да я впишем?
Значи уточнявам в исковата молба, че съм надарила сина си еди-кой си.
Представям удостоверение за данъчна оценка - за 5/8 от апартамента тя е 30 хиляди лева. Посочвам цена на иска - 7500 лв.

от **legista** » 13 Юни 2007, 10:25

Здравейте, колеги,
аз се вявам за ответника- син на покойния надарен и внук на ищцата. Да не се дава ход на делото. Исковата молба е нередовна- не са посочени фактическите обстоятелства относно това кой е надарения и каква е връзката на представляваният от мен ответник и надарения. Липсват и доказателства в тази насока. Исковата молба е нередовна и по отношение на петитума- не е ясно какво точно се иска, която нередовност, ако не се уточни, ще затрудни съществено правото ни на защита. Освен това не е платена дължимата д. т. Ищцата е отправила искане за освобождаване, но същото не е уважено.

от **portokal** » 13 Юни 2007, 10:34

Петитумът си е наред: "С настоящата искова молба моля да ни призовете на съд и след като се убедите в основателността и доказаността на претенцията ми, да постановите решение, с което да отмените договора за дарение...".
Моля да ми се даде възможност още в това съдебно заседание да уточня в исковата молба, че синът ми, на когото дарих своите 5/8 от имота, почина през 2004 г., а ответниците са неговите наследници - съпруга и син.
Но явно съдията също не е забелязал недостатъците, щом се е стигнало до призоваване на ответниците.

от **legista** » 13 Юни 2007, 10:46

Не е ясно исканата на ищцата и по- точно- в какво точно се изразява исканата отмяна на договор. Така формулирано искането е недопустимо- липсва правно основание, въз основа на което да се отмени правна сделка, каквато е договора за дарение. Да не се дава ход на делото, ако и да са призовани страните. Ищцата следва да уточни какво точно иска. Моля на основание чл. 100, ал. 3 от ГПК да се даде 7- дневен срок на ищцата да отстрани посочената нередовност, в противен случай делото да бъде прекратено.

от **portokal** » 13 Юни 2007, 10:50

Не знам аз какво е това правно основание. Адвокатът каза, че не сме длъжни да го посочваме. Искам отмяна на дарението, защото наследниците на сина ми отказаха да ми дават издръжката, от която имам нужда. Тя снахата е виновна, тя подкокоросва и внука.

от **legista** » 13 Юни 2007, 11:03

Не може да се иска отмяна на договор. Сделката е двустранен акт, който не подлежи на отмяна поради неговото естество. Щом е сключен договорът, облигационните отношения са възникнали и съществуват в правния мир, следователно не подлежат на отмяна. ЗЗД урежда как тези възникнали правоотношения могат да се изменят, прекратят, или развалят. Да се даде 7- дневния срок за уточняване на петитума. За представлявания от мен ответник не е ясно какво точно се иска, следователно, не може да реализира правото си на защита.

от **miriam** » 13 Юни 2007, 11:04

portokal написа:Не знам аз какво е това правно основание. Адвокатът каза, че не сме длъжни да го посочваме. Искам отмяна на дарението, защото наследниците на сина ми отказаха да ми дават издръжката, от която имам нужда. Тя снахата е виновна, тя подкокоросва и внука.

.....Случайна гражданка неудържимо се разхлипва в залата, бършейки скришом нос с ръкав.... :lol:

от **portokal** » 13 Юни 2007, 11:06

Ами ако и тя е ищца по следващото дело я за отмяна на дарение, я за присъждане на издръжка по закон... ще се разхлипа не, ами... :wink:

от **legista** » 13 Юни 2007, 11:09

къде е съдията? искаме тишина в залата и да се отговори положително на исканията ни!

от **uvella** » 13 Юни 2007, 13:27

В залата са страните, публиката , евентуално - секретар. ЛИПСВА СЪДЪТ!!! Гусин садята дека е!!!

от **portokal** » 13 Юни 2007, 13:57

uvella написа:В залата са страните, публиката , евентуално - секретар. ЛИПСВА СЪДЪТ!!! Гусин садята дека е!!!

Ей това може да е проблем. Защото е най-отговорната роля (колкото и условно да е да се каже "отговорна" в един форум). А и някак си не можеш да кажеш: бе, аз знам най-верните отговори на възникналите по казуса въпроси, затова ще ви стана съдия.

Като малка (по соц време) имах в една книжка едно стихотворение: как децата от махалата решили да играят на партизани и стражари. Намерили си оръжия и всичко, както си му е редът.
"Кой вместо пушка грабна клечка,
кой сабя дървена избра.
И изведнъж - внезапна пречка.
Пропадна нашата игра.
Не иска ни един
да стане стражар,
и на лъжа макар.
Едно е да си партизанин,
а друго е да си стражар."
:wink:

от **error** » 13 Юни 2007, 14:51

Ако съм съдия, ще приключа съдебното дирене, ще дам ход на делото по същество и още същия ден ще седна и ще напиша решение:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.227 ал.1 б."в" ЗЗД като неоснователен.

Мотив: Липса на пасивна материалноправна легитимация. Пасивно легитимиран по иск за отмяна на дарение е само надареният, а не и неговите наследници.

П.С. Забравих да кажа. Извинявам се на всички участници в процеса, но тъй като считам иска за неоснователен, няма да влача процеса, произнасяйки се по всичките им искания и пр.

от **divain** » 13 Юни 2007, 15:02

uvella Пуснато на: 13 Юни 2007 12:27 pm Заглавие:

--------------------------------------------------------------------------------

В залата са страните, публиката , евентуално - секретар. ЛИПСВА СЪДЪТ!!! Гусин садята дека е!!! "

Аз предлагам гусин садята да е lyutiyat , ако той се съгласи , разбира се . :lol:

Знам , че ще реши делото много , много бързо , а и за адвокатите на страните ще е .... . :wink:

Аз заемам ролята на стажантка , опитваща се да "свърже" познанията си от университета с "реалната действителност" :lol:

от **uvella** » 13 Юни 2007, 15:11

Error, адмирации!
Съгласна на 100%. Добавям: дарственият акт се извършва с оглед личността на надарения. След неговата смърт дължимите ЛИЧНИ престации от него не преминават върху наследниците му по закон. Да допуснем, че дарителят бе починал преди надарения - означава ли това, че другите наследници на дарителя ще встъпят в неговите права да полячават издръжка :twisted:

Лели-й-й-й! Сещам се какво следва... Айде! Вие сте!

от **portokal** » 13 Юни 2007, 15:22

При смърт на даващия издръжка не виждам основание за аналогия между издръжката по закон и тази при дарение .
Задължението за издръжка по закон не се наследява, защото е на основание родството на страните. Правата и задълженията по един договор (е, тук задължения е в кавички) обаче се наследяват по принцип.
Вярно, че наследниците на дарителя няма да имат право на издръжка. Но те нищо не са дали, а дарителят е дал, разчитайки, че ще може да разчита на признателност, докато е жив. Наследниците на надарения пък нищо не губят, ако му окажат тази признателност.

от **lexos** » 13 Юни 2007, 15:31

От една случайно минаваща през залата гажданка - той, внукът и на общо основание, нали дължи издръжка на баба си?

от **portokal** » 13 Юни 2007, 15:45

Бабата си иска имота, пък после пак може и издръжка да поиска. ;-)

А иначе точно в този случай, ако двете дъщери имат възможност, внукът не дължи. Вече ако нямат и ако внукът има...

Но ти май имаш предвид: ако се окаже, че внукът дължи и по закон издръжка, справедливо ли е да му взимаме имотеца? Единственият резултат от това ще е, че бабето ще изкяри - хем си връща имота, хем и се присъжда издръжка от същия човек. :oops:

Или прекалено далече отивам в предположенията какво имаш предвид...

Гр.Д. № 1/06 по описа на Lex.bg за 2007 год.

Re: Аз съм залата - зрител

Re: Аз съм залата - зрител

и. м.

петитум

иск

съдията

Кой е на линия