forum.lex.bg

Възможно ли е да се съединят обективно иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД с иск по чл. 135 ЗЗД?

Според мен няма никакъв проблем са да се съединят-първо слюченият договор ще се обяви за недействителен,а после решението на съде ще замени несключения договор.Но защо по-добре не предявите направо иск по чл.19(3),а после по време на процеса не установите недействителноста с инцидентен установителен иск.

Според мен проблем има, и той е в разпоредбата на чл. 103 ГПК= В случая двата иска не подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство - иска по чл. 135 е по общия исков ред, а този по чл. 19, ал. 2 ЗЗД - по реда на гл. 30 ГПК - особено исково производство. Освен това няма идентичност на страните по двата иска - по 19, ал.3 ЗЗД това са обещателят и приемателят, а по 135 ЗЗД - приемателят, обещателят и третото лице, на което е прехвърлен имота - необходим другар. Ето това според мен е смущаващото при ОСИ на двата иска. Ще се радвам да чуя мнението Ви и по този въпрос.

Утре ще отговоря на Nova:)))

Все пак мисля ,че отговорът дали е възможно съединяването на исковете е положителен.Това,че по единия иск ответник е само длъжникът по договора по чл.19(3)ЗЗД, а по другия той и приобретателя на имота(предполагам)не ме смущава,защото е възможно да има едновременно обективно и субективно съединяване исковете.(но помислете например за обратния иск-там се предявава иск едновременно срещу лицето X, и срещу лицето Y,което е подпомагаща страна,т.е. и при това ОСИ има различни страни,нали?).Тези 2 иска според мен се намират в положение акцесорен към главен ето защо могат да бъдат съединени.Ще се помъча да ви изпратя след няколко дена едно решение на ВКС, в което той говори за обективно и субективно съединяване на исковете по чл.135 ЗЗД и чл.87(3)ЗЗД(конститутивен и установителен).Макар и малко по различна хипотезата, това,че по във втория иск има още един ответник(необходим другар)не бива да ни смущава.Съединяването ще бъде кумулативно.Относно второто ви притеснение,а именно,че двата иска подлежат на разглеждане по различен съдопроизводствен ред,не смятам,че глава тридесета,макар и озаглавена “Производство за сключване на окончателен договор” всъщност урежда някакво различно производство,т.к. от анализа и става ясно,че тези разпоредби се отнасят най-вече към решението и към неговата сила,както и относно възможноста то да бъде обезсилено.Но не смятам че в самото прозводство пред съда има някави различия(както е например в брачния процес).Според мен след като бъде заведен конститутивния иск по чл.19(3)ЗЗД и ако се касае за ВП в/у недвижим имот съда като проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на собственоста ще се редяви и иска по чл.135 ЗЗД.като ИУИ.А може и то началото да се предявят