forum.lex.bg

Здравейте, в момента съм в майчинство и вече съм осъдена, тъй като не мога да си плащам всичките вноски .. Проблема е, че ми е направен запор по сметката по която получавам майчинството. Отидох както трябва при ЧСИ Ренета Милчева, да подам молба за да премахнат запора по въпросната сметка, като по нея съм представила документ, че по тази сметка не получавам други доходи освен социалните. Няма причина да задържа запора, но въпросната дама или не си върши работата, или не може да се справи сама с нея и все още молбата е при нея без да е погледната. Звъня всеки ден , но резултат никакъв.
Молбата подадох на 03.04.2012 и ме интересува има ли някакъв срок, в който ЧСИ трябва да се произнесе по нея. Някой ми спомена 3дни, така ли е? Да викам ли телевизията, защото майчинство имам от 3ти, с две деца съм, а нямам пари за памперси дори. И мъж нямам. Днес сме 9ти и както стана ясно поне до 11 резултат няма да има.

Нищо ново под слънцето. В очите на средностатистическия българин начините за разрешаване на правен спор са: телевизията и/или Бойко Борисов.

А според вас г-н Маринов, какви трябва да са методите, когато сме безсилни пред своеволията на тези срещу, които се оплакваме?
Горе съм споменала, че съм чакала от 3-ти.С какво трябва да храня 6месечното си дете според вас г-н всезнайко? А другото? и защо трябва да търся алтернатива, след като съм си платила за това да получавам майчинство??

И понеже голяма част от българите сме като фурнаджийска лопата, нека ви цитирам ВАШ коментар от една стара тема, а именно:

Re: Как се вземат пари от осъдена банка?
Казах ви - пуснете молба за опис на движими вещи в централата на банката и викнете господари на ефира да снимат докато опосквате помещението откъм офис оборудване го товарите в някой микробус.

Виждам, че и вие виждате решение на проблемите чрез телевизията. Поздрави и другия път, ако може се изкажете подготвен с отговор на въпроса ми..

СИ няма задължение да се произнася по молбата Ви.Следвало е да обжалвате запора на сметката Ви пред съответния окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението за налагане на запора.В получените книжа пише ли , че Ви е наложен запор върху сметката или го разбрахте в банката.
Ако няма надлежно уведомление то съдът в тези случаи счита , че срокът е спазен защото не сте уведомена надлежно за запора.
Може да пробвате и с едно уточнение , в което да пишете че молбата има характер на жалба до съответния ОС.Представете препис от молбата и уточнението за взискателя.

Не съм уведомена за запора, отидох да си взема майчинството и ми изскочи запора. От банката ми дадоха запорното съобщение и на посочените телефони се свързах с ЧСИ наложил запора.
От там ме уведомиха, да извадя движение на сметката за една година назад, за да удостоверя, че по нея постъпват социални добавки( майчинство) и да пусна една молба при тях за отмяна на запора по сметката. Това и направих, както те ме посъветваха.
Всеки ден им звъня, казват: още няма резолюция

ludmil71 написа:Не съм уведомена за запора, отидох да си взема майчинството и ми изскочи запора. От банката ми дадоха запорното съобщение и на посочените телефони се свързах с ЧСИ наложил запора.
От там ме уведомиха, да извадя движение на сметката за една година назад, за да удостоверя, че по нея постъпват социални добавки( майчинство) и да пусна една молба при тях за отмяна на запора по сметката. Това и направих, както те ме посъветваха.
Всеки ден им звъня, казват: още няма резолюция

Ами значи имате шанс.Обжалвайте пред ОС.


Производството е по реда на чл. 437, във връзка с чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по подадена от К. Б. Д. с ЕГН: * в качеството й на длъжник по изп. д. № *00155 по описа на ЧСИ Д.Колева, рег. № 728 на КЧСИ, с район на действие Великотърновски окръжен съд, жалба срещу наложения от съдия-изпълнителя по делото запор върху банкова сметка на жалбоподателя-в "Банка ДСК"Е. клон В.Т.. Твърди се, че средствата по запорираната сметка произтичат от обезщетения за майчинство и социални помощи на детето й, които доходи са несеквестируеми по силата на чл. 444 от ГПК и не могат да бъдат обект на принудително изпълнение, с оглед на което се иска отмяна на наложения запор.
Ответната страна чрез своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че взискателят не може да знае произхода на средствата по запорираната сметка, като това е един от посочените способи за принудително изпълнение. Не е налице нарушение на нормата на чл. 446 ал 1 от ГПК, тъй като не се налага запор върху трудово възнагряждение. Моли жалбата да се отхвърли. Претендира разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.
ЧСИ е дал писмени обяснения, като е заел становище, че жалбата е недопустима като просрочена, тъй като седемдневния срок за обжалване започва да тече от датата на уведомлението за извършеното действие, която според ЧСИ е 3.6.2009г. ЧСИ не заема становище, че жалбата е недопустима на основание чл. 435 ал. 2 от ГПК т.е. че длъжникът има право на жалба само ако изпълнението е насочено върху несеквестируемо имущество, което може да се тълкува,че самият ЧСИ признаава, че е насочил изпълнението върху такова имущество.
Великотърновският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по изпълнителното дело доказателства, намира, че жалбата е процесуално допустима, а по същество -основателна.
Съдът не споделя становището на ЧСИ, изразено в депозираните писмени обяснения, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва принудителното изпълнение върху собственото си имущество, заради несеквестируемостта му, само ако е надлежно уведомен за изпълнението, а в случая жалбоподателката не е редовно уведомена. Доказателствата по изпълнителното дело удостоверяват, че жалбоподателката е надлежно уведомена само за започналото спрямо нея принудително изпълнение. Цитираната от ЧСИ дата от 3.6.2009г. както е видно от преписката на стр. 136 са :покана за доброволно изпълнение и запор върху сметки е до Димитър Златанов, а не до жалбоподателката , на тази дата е връчено запорно съобщение до работодателя на жалбоподателката , който се явява трето лице, а на стр.142 е уведомлението до жалбоподателката за този запор върху трудовото възнагарждение, а на стр.141 е уведомлението до жалбоподателката, обаче за запор върху два леки автомобила. Жалбата, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело, е депозирана под В. № 12488/19.12.2009г. , като доказателства за връчване на уведомление за запор върху банкова с/ка в "Банка ДСК"Е. по делото липсват. В този смисъл е налице правна възможност за длъжника да обжалва посоченото действие на съдия-изпълнителя, т. е така подадената жалба подлежи на разглеждане по същество.
Основателно е твърдението на жалбоподателя, че е налице законова забрана по смисъла на чл. 444 от ГПК за запориране на детски надбавки и социални помощи. Неоснователно в този смисъл е възражението на ответната по жалбата страна, че разпоредбата на чл. 444 от ГПК третира несеквестируеми вещи, върху които не може да се насочва изпълнение, но не и вземания по сметки, които не попадат в нито една от визираните в т. 1 до 8 на цитираната разпоредба хипотези. Съгласно чл. 444, т. 8 от ГПК, изпълнение не може да бъде насочено и върху предвидените в друг закон като неподлежащи на принудително изпълнение вземания. Вземанията за детски надбавки и социални помощи са именно такива, като изрична забрана за запорирането им
е въведена в специалните норми на Закона за семейни помощи за деца и Закона за социалното подпомагане. Така нормата на чл. 13 от Закона за семейни помощи за деца изрично регламентира, че върху вземания за семейни помощи по този закон не се дължат данъци и такси и не могат да се правят удръжки, освен в посочените в т. 1 и 2 случаи. Аналогично съдържание, но по отношение паричните социални помощи има нормата на чл. 14, ал. 3 от Закона за социалното подпомагане, т. 2 на която разпоредба въвежда изключение от правилото, че върху вземанията за социалните помощи не може да се налага запор, като предвижда, че това е възможно, само ако запорът е за вземания за издръжка на деца.
Правно ирелевантно е твърдението на взискателя, че същият не е знаел за прозихода на средствата по въпросната банкова с/ка. Това не влиза в неговите задължения. В тежест на ЧСИ е да установи произхода им и съответно да приложи императивните норми на чл. 445 от ГПК относно несеквестиру е мостта на определени имущества на длъжника. Фактът, че е налице трансформация между вземането към НОИ в такова към определена банка не води до отпадане на императивно установената несеквестируемост на определени доходи на длъжника. Тъй като обаче по тази сметка може да има и средства извън тези по чл. 445 от ГПК , то следва да се отмени запорът само до размера на несеквестируемото вземане. Жалбата е доказана с оглед предсавеното удостоверение от "Банка ДСК"Е. от 19.1.2010 г. предтавено от жалбоподателкат , тъй като такова е описано към жалбата , но ЧСИ не е приложил по делото.
Воден от гореизложеното, Великотърновски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложения запор от ЧСИ Д.Колева, рег. № 728 на КЧСИ, с район на действие Великотърновски окръжен съд, върху разплаащтелна с/ка 11390142 в "Банка ДСК"Е. ФЦ В.Т., на К. Б. Д. с ЕГН: * в качеството й на длъжник по изп. д. № *00155 по описа на ЧСИ Д.Колева, до размера на обезщетения, изплащани от НОИ и и социални помощи по чл. 6 ал 1 от ЗСПД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: Членове : 1. 2.

Колегата, вече ви разясни какъв е реда. Ще добавя само че към жалбата трябва да приложите и документ за внесена ДТ в размер на 25 лв. + 10 лв. за изготвяне на копие от изпълнително дело. Прочее няма пречка да поискате от НОИ да превеждат сумите по друга сметка(извън запорираната)., но тази сметка също може да се каже запорирана след някой друг месец.

Благодаря Ви!

REVOLUTION написа:В тежест на ЧСИ е да установи произхода им и съответно да приложи императивните норми на чл. 445 от ГПК относно несеквестиру е мостта на определени имущества на длъжника.

Да, обикновено това пишат съдиите в съдебните решения, само че винаги ми е било интересно КАК според тях ЧСИ ще установи какъв е произходът на сумите по банковите сметки, при положение, че има банкова тайна...

kalahan2008 написа:

REVOLUTION написа:В тежест на ЧСИ е да установи произхода им и съответно да приложи императивните норми на чл. 445 от ГПК относно несеквестиру е мостта на определени имущества на длъжника.

Да, обикновено това пишат съдиите в съдебните решения, само че винаги ми е било интересно КАК според тях ЧСИ ще установи какъв е произходът на сумите по банковите сметки, при положение, че има банкова тайна...

Съгласна съм, че банката няма да даде тази информация, но не съм съгласна, че ЧСИ не може да установи произхода. Още по-малко, ако е уведомил Дл редовно за запора.

Вече не знам кое е правилно и кое не.
След като нямат право да запорират социални помощи, защо една банка в продължение на 3 години ми взима детските надбавки, които постъпват по нейната картова сметка. Картата ми е блокирана и оттогава не съм взимала тези детски, а сега разбирам, че нямали право да ми ги задържат. Как се случва това?

narina написа:Съгласна съм, че банката няма да даде тази информация, но не съм съгласна, че ЧСИ не може да установи произхода. Още по-малко, ако е уведомил Дл редовно за запора.

Да, само че ЧСИ трябва да установи произхода на средствата още преди да е наложил запора на банковата сметка, тъй като законосъобразността на насочването на изпълнението срещу несеквестируемосто имущество се преценява към датата на налагане на запора. Ще споделите ли как точно трябва да стане това в практически аспект, защото аз лично не се сещам. Уведомяването на длъжника за запора е ирелевантно, защото това по принцип става в един последващ момент, т.е. след налагане на запора. Може би ЧСИ първо трябва да запита длъжника дали и къде си получава детските и чак тогава да налага запора?

Калахан, сещаш се, че никой няма да ти отговори- видно от мотивите и самият съд няма знанието

Тъй като обаче по тази сметка може да има и средства извън тези по чл. 445 от ГПК , то следва да се отмени запорът само до размера на несеквестируемото вземане.

И.... банката, трето неучастващо лице, ще прави преценка за тези обстоятелства .
Тея гадове ( с добри чувства) имат знание от къде идват парите, ама си трайкат- банкова тайна и прочее.

От друга страна, не съм го мислила чисто в практичен аспект - дали пък едно удостоверение от НОИ ( не знам НАП да представят в справките си получаване на обезщетения) няма да свърши работа? Все ми се струва, че ако и да посочат размера, то ще замълчат за банката, в която ги превеждат.
Или пък да започнете една практика- "запорно съобщение под условие" ( което ще потвърди правилото, че Андрешко е всякога обгрижван).

Поли, точно такива удостоверения караме длъжниците да си вадят от НОИ, но чак след като е наложен "незаконосъобразният" (според съда) запор; да не говорим, че не всички РУСО са съгласни да вадят такива, напр. в СУСО хич не им се занимава и отсвирват длъжниците; в страната мисля, че няма проблеми.
А и нали се сещаш - излиза, че по всяко дело преди да наложим запор, трябва да запитаме НОИ, пък и те да ни отговорят...бързо (при липса на срок за отговор)...че и изчерпателно...Пък и да не говорим, че детските се получват от НОИ само ако са обезщетение за майчинство по КСО, а когато са социални помощи - от МТСП. Явно всеки път, когато попаднем на жена-длъжник във фертилна възраст, ще трябва да питаме НОИ и МТСП за евентуално получаваните от длъжничките майчински и детски...няма как - magister dixit...
Проблемът е законодателен, но и технически - банките не разполагат с техническа възможност да налагат запор само за определени суми - затова изцяло блокират дебитната карта и започва едно препращане между ЧСИ и банката, а в това време майката-длъжник пищи и пише по форумите за "диваците" - ЧСИ...

Чл. 114а. Кодекса за социално подпомагане (Нов - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) (1) Върху паричните обезщетения и помощите, изплащани по този кодекс, не могат да се налагат запори по реда на Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс или да се извършват други удръжки освен за задължения към държавното обществено осигуряване и за задължения за издръжка.
За съжаление има подобен текст и относно социалните помощи така че изглежда че СИ правилно е наложил запора и няма законови основания за вдигането му.
Поправете ме ако греша.
Относно срока за обжалване към датата на поста ви според мен не е изтекъл защото ще обжалвате отказа на СИ -мълчалив явно, да вдигне запора, но при тези разпоредби май няма да има полза от такава жалба.