forum.lex.bg

принадлежащ на длъжниците по делото Ангел Янков Ангелов от град Бургас и Румяна Димитрова Рачева от град Бургас за удовлетворяване вземането на взискателя по делото ТАНКА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА от град Бургас, а именно :

АПАРТАМЕНТ № 13 находящ се в....

Начална цена 28 000лв.

Недвижимият имот е ипотекиран в полза на ПИБ АД град София за сумата от 43 500 евро , в полза на взискателя по делото за сумата от 23 700 евро и полза на „Райфайзен Банк България" АД град София за сумата от 20 300 лева. Недвижимият имот е възбранен в полза на взискателя по делото.

По-горе информацията е цитат от обява за публична продан от която се интересувам.Въпроса ми е понеже предлаганата цена е толкова ниска това значе ли,че ПИБ И Райфайзен банк нямат неизплатени задължения към ипотеките(може би последната ипотека да е от ТАНКА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА) или... Най-общо колко ще ми струва този апартамент и какви рискове крие?
Прегледах форума ако съм пропуснал отговора съжалявам!

j1wk0 написа:принадлежащ на длъжниците по делото Ангел Янков Ангелов от град Бургас и Румяна Димитрова Рачева от град Бургас за удовлетворяване вземането на взискателя по делото ТАНКА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА от град Бургас, а именно :

АПАРТАМЕНТ № 13 находящ се в....

Начална цена 28 000лв.

Недвижимият имот е ипотекиран в полза на ПИБ АД град София за сумата от 43 500 евро , в полза на взискателя по делото за сумата от 23 700 евро и полза на „Райфайзен Банк България" АД град София за сумата от 20 300 лева. Недвижимият имот е възбранен в полза на взискателя по делото.

По-горе информацията е цитат от обява за публична продан от която се интересувам.Въпроса ми е понеже предлаганата цена е толкова ниска това значе ли,че ПИБ И Райфайзен банк нямат неизплатени задължения към ипотеките(може би последната ипотека да е от ТАНКА ГЕОРГИЕВА ПЕТРОВА) или... Най-общо колко ще ми струва този апартамент и какви рискове крие?
Прегледах форума ако съм пропуснал отговора съжалявам!

Мии...., един Господ знае колко ще ти струва.
Ти верно ли сам си тръгнал през просото? - Веселяк.

Ипотеките ако не са изплатени остават ли в тежест.

Понеже си в категория "взаимопомощ" и понеже не считам, че участие в ПП на човек му е необходим адвокат:
Ако участваш на публичната продан и я спчелиш, платиш в 7 дн. срок остатъка от цената, изготви ти се постановление за възлагане и то 1) не бъде обжалвано или 2) бъде потвърдено след обжалване ПВ влиза в сила и ти ставаш един спокоен собственик на хубав имот. След ПП имотът се придобива чист от вещни тежести.
Успех!

Чл. 175. С извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват.

Обаче....
Чл. 179. Вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение.

Така че ако ипотекарният кредитор не даде съгласие за заличаване на ипотеката, въпреки че имотът е продаден, се получава парадоксът да имаш чист от тежести имот, но същите да си стоят вписани в служба по вписванията и да излизат в удостоверенията за тежести, въпреки че са погасени.

Нищо подобно, никакво съгласие на ипотекарния кредитор не е нужно. Точно обратното, ако в три дневен срок от влизането на възлагателното постановление в сила ипотекарния кредитор не заяви изрично, че не желае ипотеката да бъде заличена, тя се заличава по искане на всеки заинтересован. На купувача в този случай му е нужно удостоверение от СИ което да представи заедно с искането пред съдията по вписванията. Прочети ПВ мисля, че беше чл.19.

ludi написа:Нищо подобно, никакво съгласие на ипотекарния кредитор не е нужно. Точно обратното, ако в три дневен срок от влизането на възлагателното постановление в сила ипотекарния кредитор не заяви изрично, че не желае ипотеката да бъде заличена, тя се заличава по искане на всеки заинтересован. На купувача в този случай му е нужно удостоверение от СИ което да представи заедно с искането пред съдията по вписванията. Прочети ПВ мисля, че беше чл.19.

Чел съм го този чл. 19. Е, и?

Чл. 19. (1) Заличаване на вписването на ипотеката (чл. 179 ЗЗД) става въз основа на писменото съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. Когато кредитор е държавен орган, заверка на подписа не се изисква.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2004 г., в сила от 31.07.2004 г.) За заличаването на ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан, трябва да се удостовери, че проданта е утвърдена с влязло в сила решение и че ипотекарният кредитор не е дал съгласието си пред съдия-изпълнителя да остане в сила ипотеката.
(3) Заличаването може да иска всеки заинтересован. То се извършва чрез отбелязване отстрани на вписания акт, като се посочи документът, на основание на който то става, и времето, когато е направено. Отбелязването се подписва от съдията по вписванията.

Тридневен срок? Няма такъв.

Ще бъде "весело" и ако след влизане в сила на постановленито за възлагане, длъжникът остане в имота.

За срока грешката е моя/все пак когато пиша нещо в нета не стоя със закона в ръка/, а това "Е, и" нали знаеш ....... Удостоверението е нужно на заинтересованото лице за да докаже, че ипотекарния кредитор не е дал съгласие ипотеката да остане. Казуса не е сложен и не знам какво толкова го коментираме, има си и утвърдена практика, ако за теб е нещо ново това е друг въпрос.

След като няма срок, в който кредиторът следва да заяви изрично дали е съгласен ипотеката да се запази или не, то нормата на чл. 19, ал. 2 ПВ остава без практическо значение - съдебният изпълнител няма как да издаде такова удостоверение, защото законът нито го задължава да пита ипотекарния кредитор, нито СИ може да определя някакъв срок на кредитора да изяви волята си. Евентуално купувачът може да поиска с нотариална покана от ипотекарния кредитор да заяви дали същият е съгласен или не. Но пак стои проблемът с липсата на срок. Може би следва да бъде в разумен срок, но не го пише изрично.
Дай тази утвърдена съдебна практика да я видим, че ми стана интересно.

Как да няма практическо приложение, като точно това е реда по който най-често се заличава ипотека след публична продан. Никакви нотариални покани не са нужни. СИ издава удостоверението на купувача, тъй като изп.дело по вземането на ипотекарния кредитор е на производство при него, и той най-добре знае дали последния е заявил изрично, че иска ипотеката да остане. СИ е този който е уведомил ипотекарния кредитор за описа, продажбата и разпределението на получената сума. Точно към СИ следва да се обърне ипотекарния кредитор ако иска ипотеката да остане. Щом възлагателното постановление и разпределението са влезли в сила и ипотекарния кредитор е бил надлежно уведомен за това, щом си е получил полагащата му се по разпределението сума/нали това е била целта на ипотеката/ не е нужно да се чака някакъв определен срок за да бъде издадено удостоверение и съответно да бъде заличена ипотеката.

Чисто формално СИ няма право да издаде такова удостоверение, поради изтъкнатите по-горе причини. А това, че го прави, е отделен въпрос.
За първи път чувам някой СИ да уведомява изрично ипотекарния кредитор, че възлагателното постановление е влязло в сила. Кредиторът се уведомява за изготвяне на постановлението, защото същият има право да обжалва публичната продан, като след изтичане на седемдневния срок за обжалване, постановлението влиза в сила. Т.е. ипот. кредитор се уведомява за постановлението, преди същото да е влязло още в сила.
Възможността по чл. 19, ал. 2 ПВ съществува единствено в хипотезата на чл. 175, ал. 2 ЗЗД - когато между купувача и ипотекарния кредитор е налице споразумение ипотеката върху имота да се запази.

Пожелавам ти да си купиш ипотекиран имот от публична продан и СИ и съдията по вписванията да разсъждават като теб.

ludi написа:Пожелавам ти да си купиш ипотекиран имот от публична продан и СИ и съдията по вписванията да разсъждават като теб.

По подразбиране: Баш пък hidden, едва ли.

ludi написа:Пожелавам ти да си купиш ипотекиран имот от публична продан и СИ и съдията по вписванията да разсъждават като теб.

В София съдиите по вписванията разсъждават точно така. Към техните разсъждения са принудени да се нагаждат и СИ. Ти от кой град/район си? (говоря на "ти", защото ти първи ме заговори на "ти")
И тъй като темата за мен е интересна, бих искал да продължа малко с разсъжденията си - за нормата на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
Същата урежда възможността да се запази ипотеката върху имота, ако така иска купувачът и кредиторът се съгласи. Каква е ползата на купувача да иска такова нещо и защо е нужно съгласието на кредитора?
На практика чл. 175 урежда хипотезата на заместване в дълг - на купувача на мястото на длъжника. А в тази хипотеза съгласно чл. 102 ЗЗД се изисква съгласието на кредитора. От закона не става ясно за какво му е на купувача да замества длъжника в дълг, но едно от тълкуванията, които съм срещал, е, че би го направил, за да отсрочи или разсрочи /със съгласие на кредитора/ плащането на цената и да заобиколи 7-дневния срок по чл. 492, ал. 3 ГПК. Не съм сигурен дали това е така наистина, но ако това е идеята на нормата, то тогава такова споразумение може да се сключи единствено в рамките на този 7-днвен срок по чл. 492, ал. 3 ГПК, след това купувачът или плаща цената, или губи правото да му се възложи имотът. В този случай обаче самото отбелязване върху възлагателното постановление, че същото е влязло в сила, би следвало да има удостоверителната функция, която изисква чл. 19, ал. 2 ПВ. Не е нужно никакво удостоверение от СИ, още повече, че такова удостоверение би удостоверило отрицателния факт на липса на съгласие от кредитора да се запази ипотеката, а при липсата на срок, в който кредиторът може да изяви волята си, такова удостоверение се лишава от смисъл.
С други думи, ако разсъжденията ми са правилни, купувачът не се нуждае от удостоверение от СИ по чл. 19 ПВ. Такава удостоверителна функция би имало самото отбелязване върху постановлението, че е влязло в сила, и съдията по вписванията би следвало да заличи ипотеката само въз основа на молба от купувача с приложено влязло в сила възлагателно постановление. Да, ама не. Съдиите по вписванията винаги искат изрично изявено съгласие от страна на крдитора ипотеката да бъде заличена. Възможно е да има различна практика на службите по вписванията в страната, но чак да се говори за "трайна съдебна практика" е малко пресилено.

малко глупав въпрос.тез тежести и да останат от мен пари никой няма да търси нали?

Законът защитава страните по много елегантен начин. Не е възможно да се разместят парични суми или вещи, без това да има основание.

Има само един вид сделка, при която не се получава нищо - това е дарението.

В другите случаи на сделки винаги има еквивалентност на размяната - вече е въпрос на търговия дали ще смените "кон за кокошка" или "кон за кон".