forum.lex.bg

Току-що научих, че длъжник, когото съм осъдила си е продал сградата, изпразнил е банковите си сметки, докато аз си мислих че изпълнителното ми дело е присъединено към друго такова. Оказа се, че нищо подобно не е предприето от съдия-изпълнитела и другият кредитор е удовлетворен напълно, а моето дело виси и по него не се предприема нищо.

Първо съдия изпълнителя не движи делото служебно , вие какви искания сте направили по това изп. дело и кога,това че сте се присъедил добре а от там натам.
Второ ако сте водили исково производство поискали ли сте обезпечение на иска примерно с възбрана върху имота или запори на сметки и т.н.

Дона, не е съвсем така, някои се считат присъединени и СИ служебно заделя сумите - 354 (1) ГПК. 350 ГПК е за останалите.

Защо така е постъпил СИ .... Можело е да опитате да оспорвате законосъобразността на действията му - че не Ви е заделил сумите при разпределението, но сега вече сигурно е изтекъл срока. Вижте си чл. 333 (1), ако имате качеството на присъединен кредитор по 354, защото тогава сте страна по изпълнението. Ако нямате уведомление за предявяване на разпределението (срв. 353 ГПК накрая), то според мен има шанс.

а останали ли са пари и за присъединения взискател , какви са му били обезпеченията ,кои е бил ппръв и т.н.н.н.

И още дали ли сте сметка по която съдия изпълнителя да приведе сумите да не се окаже че има такива по сметката на СИ и не ви ги превежда по причина ,че не знае къде .

Върху имотите няма ли възбрана? Не сте ли запорирали сметките му?

Доколкото разбирам длъжникът сам си е продал имота , а не СИ. Ако е така може да заведете Павлов иск - обявяване недействителността на сделката и след спечелване на иска да насочите изпълнението към имота.

Да бе, аз не чета внимателно, той длъжникът сам си продал - а Вие ако не сте направили възбрани и запори , тогава къде .... ... .

Колега, само две неща ще отбележа по повод на вашето изказване:
1. За да се заведе иск по чл. 135 ЗЗД , е необходимо кредиторът да има достатъчно доказателства, че приобретателят на имуществото е недобросъвестен. Лисват ли такива сведения - causa perduta.
2. Иска не се "спечелва" , същият се "уважава "или "отхвърля".



monteskio

"Току-що научих, че длъжник, когото съм осъдила си е продал сградата, изпразнил е банковите си сметки, докато аз си мислих че изпълнителното ми дело е присъединено към друго такова. Оказа се, че нищо подобно не е предприето от съдия-изпълнитела и другият кредитор е удовлетворен напълно, а моето дело виси и по него не се предприема нищо."
и аз хванах че длъжника сам си е продал имота ,но виж пък другия кредитор е удовлетворен напълно ........нещо ......най добре деси да доразясни

Колега Монтескьо, аз бих казал, че е добре да се заведе иска и то колкото може по скоро като се впише и исковата молба, което донякъде се подразбира. Така, ако купувачът е от лицата, за които се предполага, че са недобросъвестни, че се препятства възможността да отчужди имота преди вписването на ИМ, и това отчуждаване да направи последващия приобретател "абсолютно" добросъвестен. Нищо не пречи на ищеца, впоследствие да направи отказ от иска, ако прецени, че няма шансове. Вярно може да загуби ДТ, но ще има време да уточни фактите.
Освен това, сделката може да е привидна и да се иска, при условията на ОСИ, обявяване на симулацията и уважаване на Павловия иск.

Е, вярно е, че всичко е въпрос на доказване и, в тази връзка, евентуалният ищец трябва да си помисли...

Колеги, благодаря за активността ви. Проблемът възниква от това, че ме нямаше на работа 10 месеца, просто през това време колегите изобщо не са се занимавали с проблема, защото го смятахме за решен и сега съм пред свършен факт.
След издаването на изпълнителния лист и образуването на изпълнителното дело научих, че срещу същия длъжник има образувано и друго изпълнително дело, по което е насрочена публична продан на имота (в конкретния случай - хотел). За задължението на това дружество съм уведомила и едноличния собственик на капитала в него - държавата, в лицето на Министерство на икономиката.
Веднага подадох молба за присъединяване на моето вземане към това на кредиторът за удовлетворяване на чието вземане бе насрочена публичната продан и то за след няколко дни. От деловодствот ме увериха, че делото ми е присъединено и съдия-изпълнителят го потвърди. От там нататък, изпълнението бе спряно по много странен начин, защото преписката замина за окръжен съд, изискана била по фирменото дело на длъжника?! Тогава бе отменена и публичната продан. След това въпросната съдия-изпълнител се пенсионира. Някой е удовлетворил кредитора и след това сградата е продадена. Още една изненада за мен беше обстоятелството, че № на моето изпълнително делото, който ми бе даден от деловодството е различен от този, който се оказа година след това. Дали са ми № 1, а то е № 5. Та в молбата, с която искам присединяване е посочен № 1 и това присъединяване изобщо не е станало! Осъзнавам, че грешкат е изцяло моя, просто се предоверих на съдията. Сега си давам сметка, че нямам нито едно уведомление по моето изпълнително дело, нито за присъединяване, което не е станало, нито за дявол. Просто сега като пиша ми иде ... Никога не съм предполагала, че мога да направя такъв пропуск. Просто справките, които съм правила винаги са били по основното дело, по което приех че съм присединен кредитор. До момента в който, се обадих по телефона за поредната справка и ми казаха, че делото е прекратено поради пълното изплащане на сумата, а по посочената от мен банкова сметка не е постъпила и стотинка. Също тогава ми дадоха и истинския номер на моето дело. Сега съм на етап, в който дружеството ми длъжник е продало сградата си, запорираната от мен банкова сметка още като обезпечение на иска е празна и това в общи линии е казуса с елементи на наивност.
Аз също си мисля за Павлов иск, но на прима виста се сещам само, че Министъра знае за задължението си към мен и въпреки всичко взема решение да продава преди да ме удовлетвори :)))))) Така де, не ме е удовлетворила.
А съдия изпълнителя не предприема дори действията, за които съм го помолила в молбата си за образуване на изп. дело.
Благодаря ви Колеги