forum.lex.bg

Колеги, моля Ви, погледнете чл. 237, б. "в" ГПК:
Чл. 237. (Доп. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Подлежат на принудително изпълнение:
...
в) (изм. - Изв., бр. 90 от 1961 г., изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г., доп. - ДВ, бр. 70 от 1998 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2005 г.) документите и извлеченията от сметките, с които се установяват вземания на банките Централното управление на Националната здравноосигурителна каса и районните здравноосигурителни каси държавните учреждения и общините български граждани, които нямат доход и/или имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес, ако задължението не е изпълнено;
....
Моля Ви, който успее да разтълкува тая разпоредба да сподели, защото и при "найстия" прочит все едно и също, а именно НИЩО не е ясно !!!

не е зле тая норма да се изтълкува ,но от когото трябва ....,а кой трябва да направи официалното и тълкуване .........

Абе да не е бил пиян този, който е набирал текста в Държавен вестник?

Не, пияни сме ние, та търпим тая некадърна сган в Парламента!

Закон за държавния бюджет за 2006 г.

§90. В Гражданския процесуален кодекс (обн. ...) в чл. 237, буква "в" след думата "общините" се добавя "български граждани, които нямат доход и/или имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес".
§ 91. От централния бюджет да се заделят до 5 млн. лв. за диагностика и лечение на български граждани, които нямат доход и/или имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес, като редът и условията за разходването на тези средства се определят от Министерския съвет в срок до 31 януари 2006 г.

----
Ще има поправка в някой следващ брой явно.
Стават таквиз работи.

вно сме изпправени пред т. нар. нисша критика на нормативен акт, при която не се извършва същинско тълкуване на правната норма, а лексикално се изправя разпоредбата. Явно в случая законодателят е искал да уреди едно изключение, т. е. срещу тези граждани не може да се издава изплънителен лист въз основа на извлечения от сметките. Но не виждам тогава как ще се прилага тази разпоредба за останалите български граждани, защото винаги трябва да се доказва, че те не са от описаната категария. А съдът следва да преценява само основанията в несъдебното изпълнително осонвание и в това производство е недопустимо да се събират други доказателства.

На мен повече на техническа грешка ми прилича.