Възможен ли е запор на дял в ЕООД?

[leia76]

Здравейте колеги,
До сега не бях се замислила по този въпрос, но след като се снабдих с ИЛ срещу длъжник ЕООД, тъй като същото Дружество не притежава никакви активи, сметки или иначе казано никакво имущество, някак си по инерция поисках от ДСИ да запорира дял в ЕООД.

Резултатът е ОТКАЗ на АВ да впише с мотив, че длъжника е ЕООД, а не ф.л. което притежава дяловете. Вярно е, че тук няма разделение на дяловете, но не са ли всичките те притежание на едноличния собственик на капитала или аз пропускам нещо? НЕ търся някой виновен, поради скромният ми опит и това научих но все пак......... ДСИ налага запор???
Просто ми е интересно Вашето мнение за което

Благодаря

[sunrise]

Според мен правилно. ЕООД не е сам собственик на дяловете, а ЕСК. Ако беше за неговире задължения -да, ама ЕООД-то е юридическо лице.

[hidden]

Според мен правилно. ЕООД не е сам собственик на дяловете, а ЕСК.

+1
Макар че има и такива запори вписани...незнайно защо...

[g.atanasova]

Според мен правилно. ЕООД не е сам собственик на дяловете, а ЕСК.

+1
Макар че има и такива запори вписани...незнайно защо...

Колега hidden, ако имате възможност, посочете линк към такива запори! Изглежда ми безумно и недопустимо, но ... човек докато е жив не може да се нагледа на новости! Както правилно е аргументиран отказа, а е посочил/а и sunrise, длъжникът в казуса не е ЕСК, а самото ЕООД.

[hidden]

Производството е по реда на чл.213,б."б" ГПК във връзка с чл.315ал.2 о т ГПК.
Образувано е по частната жалба на „ Терамекс Еко „ООД- град Стара Загора ,представлявано от управителя на търговското дружество Георги Иванов Казаков против определение № 216 от 14.06.2007 г,постановено по търг.дело№ 106/2007 г по описа на Старозагорския Окръжен съд.
По силата на определението,предмет на частната жалба първоинстанционният съд е допуснал обезпечение на предявения от ищеца- „Милена-97 „ЕООД- с.Жельо войвода, Община - град Сливен против търговско дружество „ Терамекс Еко „ООД - гр.Стара Загора иск по чл.327,ал.1 от ТЗ във връзка с чл.286 ТЗ иск за сумата от 12 480 лв чрез налагане на запор върху дружествените дялове на ответното дружество „ Терамекс Еко „ООД - гр.Стара Загора.
В частната жалба се излагат съображения,че запорираните дружествени дялове са собственост на трима съдружника,посочени персонално и върху тях не може да се налага запор за задължения, длъжник по които е самото търговско дружество.

Мотиви към определение по ч. гр.д.К» 812/2007 г по описа на ПАС-2
Ча.стната жалба е депозирана в срока по чл.214 от ГПК, допустима е и разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Ответник по делото е „ Терамекс Еко „ООД- град Стара Загора и и по принцип правилна е преценката на съда,че предявеният срещу това дружество иск по чл.327,ал.1 от ТЗ - за сумата от 12480 лв,претендирана като неизплатена продажна цена на доставено количество от 66 560 кг хлебна пшеница по фактура № 000 000 0100/ 31.07.2006 г е вероятно основателен.
Получател на доставеното ,но неразплатено количество пшеница е ответното търговско дружество - получател по посочената фактура и длъжник по възникналата от договора за продажбата облигационна връзка.
Следователно запора е допустима обезпечителна мярка само ако предмет на същия е имуществото на ТД-длъжник,но не когато последният е насочен върху лично имущество на неговите съдружници.
Дружествените дялове в едно търговско дружество са персонално определени- в дружество с ограничена отговорност не съществуват безсубектни дялове. Всеки съдружник притежава дялове.
Съобразно чл.127 ТЗ всеки съдружник притежава дружествен дял от имуществото на дружеството,размерът на който се определя съобразно дела му в капитала,ако не е уговорено друго.
Дружественият дял има титуляр и такива в случая са съдружниците посочени в извлечението от търговския регистър: Георги Иванов Казаков, Димитър Василев Милушев и Мария Георгиева Караиванова.
Тези трима съдружника обаче като физически лица не са страни по облигационното правоотношение и не отговарят с личното си имущество за задълженията на търговското дружество-длъжник.
Като е допуснал да бъде наложен запор върху дружествените дялове на съдружниците,т.е. върху лично тяхно имущество за задължения, длъжник по което е дружеството - съдът е допуснал съществено нарушение на закона - чл.127 ТЗ.
Обезпечителният запор е допустим само по отношение на имущество-собственост на длъжника,а представената фактура № 000 000 0100/ 31.07.2006 г за сумата от 12 380 лв сочи като такъв купувача- търговското дружество „"Терамекс Еко „ООД- гр.Стара Загора.
Следва да се отмени обжалваното определение в частта му,с която съдът е допуснал обезпечение чрез налагане на запор върху дружествените дялове-титуляри на които са тримата съдружници в ответното търговското дружество .
По тези съображения и на основание чл.208 от ГПК,Съдът О ОП Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 216 от 14.06.2007 г,постановено по търг.дело№ 106/2007 г поописа на Старозагорския Окръжен съд в частта му, с която съдът е допуснал обезпечение чрез налагане на запор върху общо 51 дружествени дялове,собственост на съдружниците Георги Иванов Казаков5от гр.Стара Загора, с ЕГН:6102037580,притежеващ 17 дяла, Димитър Василев Милушев, от град Стара Загора ,с ЕГН:6005307541,притешаващ 17 дяла и Мария Георгиева Караиванова, от гр.Стара Загора с ЕГН:7002237714 и тримата съдружници в търговско дружество „Терамекс Еко „ООД-град Стара Загора, седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул. Господин Михайловски „№ 30,ет.1,апарт.2.
ОТМЕНЯ издадената въз основа на отмененото определение № 216/ 14.06.2007 г обезпечителна заповед ,издадена в полза на молителя-ищеца „Милена-97 „ЕООД- село Жельо Войвода , Община-гр.Сливен.

Производство по реда на чл.334 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Е.” ООД-гр.В.Т., Р. В. Я. от гр.В.Т. и В.Д. Ц. от гр.С. срещу действията на ЧСИ Д.К.-гр.В.Т. по изп.д.№ 134/2007г. по налагане на запор върху дружествените дялове, образуващи капитала на „Е.” ООД-гр.С.. Излагат доводи за незаконосъобразност на тези действия на ЧСИ.Молят съдът да отмени обжалваните действия на ЧСИ.
В с.з. пълномощникът на ответника по жалба „М”-гр.Г.О. адв.П. оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Приложени са обяснения на ЧСИ № 728 Д.К. с район на действие ВТОС по изп.д. № 134/2007г.
ВТОС като обсъди доводите, посочени в жалбата и възражението, и доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по същество-основателна.
Видно от приложеното копие на изп.дело № 134/2007г. по описа на ЧСИ № 728 Д.К. е, че същото е образувано срещу „Ев.” ООД-гр.В.Търново, въз основа на изп.лист, издаден по гр.д. 679/ 2005г. на ВТОС, съгласно който дружеството е осъдено да заплати на „МАТ-2001” ООД-гр.Г.О. сумата 21249,10лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2005г. до окончателното й изплащане, и 1620лв. разноски по делото.
Видно от приложеното по изп.дело запорно съобщение от 13.03.2007г. на ЧСИ Д.Колева до ВТОС е, че на осн.чл.398б ал.1 от ГПК съдебният изпълнител е наложил запор върху 10 дяла по 500лв. всеки в „Е.” ООД-гр.В.Т.. С разпореждане на ВТОС от 21.03.2007г. е вписан в търговския регистър при ВТОС наложения запор върху дружествени дялове от капитала на „Е.” ООД-гр.В.Т.
Съдът счита обжалваните действия на ЧСИ за незаконосъобразни. Действително, дружествените дялове, които са собственост на съдружниците, образуват капитала на дружеството. Дяловата вноска на съдружниците обаче е част от личното им имущество, с което те участват при формиране капитала на дружеството. Дружеството с ограничена отговорност е самостоятелно юридическо лице и имуществото му е различно от това на съдружниците в него. Облигационните задължения на дружеството не пораждат задължения на съдружниците към дружествените кредитори, за да може да се наложи запор върху техните дялове, които са тяхно лично имущество, макар и да образуват капитала на дружеството. Освен това дружеството е длъжник на съдружниците по отношение на техните дялови вноски, а не техен кредитор, поради което за вземания срещу дружеството не може да се налага запор върху дяловите вноски на съдружниците.
С оглед на изложеното съдът счита, че жалбата е основателна и следва да се отменят атакуваните действия на ЧСИ като незаконосъобразни.
Водим от горното, ВТОС


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ действията на ЧСИ № Д.К с район на действие ВТОС по изп.дело № 134/ 2007г. по налагане на запор върху дружествените дялове, образуващи капитала на „Е” ООД-гр.Г.О като незаконосъобразни.

Решението не подлежи на обжалване.

[g.atanasova]

Охо, и това бил нашият съд! Както е казал Народният трибун "Гледам и не вярвам на ушите си!".

[hidden]

Има още много такива, но ги нямам в момента пред себе си, има няколко ЧСИ, които с охота налагат такива запори.

Аз обаче искам да се възползвам от темата и да задам следния въпрос: какво точно включва запорът на дялове в ООД? Защото попадайки на това определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
........... гр.Варна 18. 11. 2010г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ. ДЕЛО № 1911 по описа на ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 536, ал. 1, т. 2 от ГПК, като е образувано по молба на „ПАНА ИНВЕСТ”ЕООД- с. С в, ЕИК 148149115, представлявано от управителя П Ф, чрез адв. С. Б. от ВАК, с искане за спиране на регистърното производство в Търговски регистър при Агенция по вписванията, относно обявяването на план за преобразуване на „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, ЕИК 041065980 в акционерно дружество, заявени по партидата на „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, по заявление № 201001103164605, касаещи проведено на 20.10.2010г. общо събрание на съдружниците на дружеството.
За да мотивира искането си молителят сочи, че е взискател по изпълнително дело № 20091027110504 на ЧСИ Илиана Станчева и в това си качество е наложил запор върху 18 дружествени дяла от капитала на търговеца, като по изпълнително дело № 20097120400518 на ЧСИ Илиана Станчева е наложен втори запор върху същите 18 дружествени дяла, като твърди че и двата запора са вписани в ТР.
Твърди се още че на 03.11.2010г. по партидата на „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, ЕИК 041065980 е поискано обявяване на решение на ОС от 03.11.2009г. на което е възложено на управителите изготвяне на план за преобразуване, като в същото е посочено, че при съставянето на плана следва да се предвиди промяна на дяловете с обикновени поименни налични акции в съотношение 1:1, без плащания по реда на чл. 161б, ал. 2 от ТЗ, като в плана за преобразуване се признава наличието на наложени запори в полза на взискателя „ПАНА ИНВЕСТ”ЕООД- с. С в на общо 36 дружествени дяла. Навежда се като довод, че след като запорите не са вдигнати, съдружниците нямат право да заменят дружествените дялове с поименни налични акции, тъй като с преобразуването на дружеството молителят ще се лиши от допуснатото обезпечение. Сочи се още, че от датите на налагане на запорите съдружниците в дружеството нямат право на разпоредителни действия и нямат право да вземат решение за преобразуване на дяловете в акции.
С оглед данните съдържащи се в ТР, съдът приема, че в полза на молителя „ПАНА ИНВЕСТ”ЕООД- с. С в са вписани запори на дяловете на съдружника в „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД Д П Сза дългове от по 50 000 лева, по горецитираните изпълнителни дела с № 20091027110504 на ЧСИ Илиана Станчева и по изпълнително дело № 20097120400518 на ЧСИ Илиана Станчева.
Предвид съдържанието на разпоредбата на чл. 536 ал. 1, т. 2 от ГПК регистърното производство следва да бъде спряно от съда по чл. 19, ал. 5 от ЗТР, когато възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата, като в този случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предяваване на иска.
В настоящият случай молител в регистърното производство е „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, като от съдържанието на разглежданото искане на „ПАНА ИНВЕСТ”ЕООД не става ясно, че това дружество / „друго лице” по смисъла на чл. 536, ал. 2 от ГПК/ има гражданскоправен спор с „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, който да предстои да бъде разрешен по исков ред.
Доколкото в разглежданото искане молителите не са заявили намерение за повдигане на какъвто и да е спор с преобразуващото се дружество, то липсват предпоставките да бъде постановено и исканото спиране.
Съображенията в молбата относно забраната на преобразуващото се дружество да осъществява разпореждания със запорираните дялове не могат да бъдат споделени, доколкото в процедурата по преобразуване не се извършва трансфер на права, а и тези дялове не са собственост на самото дружество, а на съответния съдружник - длъжник.
Останалите възражения касаят законосъобразността на действията по преобразуване и са въпроси, които длъжностното лице в ТР следва да реши по същество.
По изложените съображения настоящият състав счита, че не са налице предпоставките по чл. 536, ал. 1, т. 2 от ГПК, доколкото в молбата липсват посочени обстоятелства или индвидуализация на бъдещ исков спор, каквото е условието по цитираната норма.
Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ПАНА ИНВЕСТ”ЕООД- с. С в, ЕИК 148149115, представлявано от управителя П Ф, чрез адв. С. Б. от ВАК, с искане за спиране на регистърното производство в Търговски регистър при Агенция по вписванията, относно обявяването на план за преобразуване на „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, ЕИК 041065980 в акционерно дружество, заявени по партидата на „ЮНИОН КОРЕКТ”ООД, по заявление № 201001103164605, касаещи проведено на 20.10.2010г. общо събрание на съдружниците на дружеството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от узнаването от молителя пред Апелативен съд – гр.Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

излиза, че запорът не е пречка за преобразуване на ООД в АД.

И какво се случва със запора на дялове след преобразуването на ООД в АД?

[chadel]

Според мен правилно. ЕООД не е сам собственик на дяловете, а ЕСК.

+1
Макар че има и такива запори вписани...незнайно защо...

+ 2

[sarbijanac]

Е аз пък ще започна с минусчета.Ето един случай,в който е наложен запор върху дяловете заради задължения на самото дружество,а в последствие и успях даже успешно да проведа иск по чл.517,ал.4 от ГПК.Повече за въпросния казус можете да прочетете тук:

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=116262

[hidden]

Е аз пък ще започна с минусчета.Ето един случай,в който е наложен запор върху дяловете заради задължения на самото дружество,а в последствие и успях даже успешно да проведа иск по чл.517,ал.4 от ГПК.Повече за въпросния казус можете да прочетете тук:

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=116262

Съдебното решение е абсурдно. Какво приложение има тук чл. 113 ТЗ??? И как така приложимата норма е чл. 517, ал. 4, а не ал. 3, при положение, че ответникът е ООД, а не ЕООД???

[REVOLUTION]

Е аз пък ще започна с минусчета.Ето един случай,в който е наложен запор върху дяловете заради задължения на самото дружество,а в последствие и успях даже успешно да проведа иск по чл.517,ал.4 от ГПК.Повече за въпросния казус можете да прочетете тук:

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=116262

Колега прекарал си го по иглени уши .Явно въпроса е в ТР да направят грешка и да впишат запора.После съда си позатваря очите с оглед справедливостта и бум.

[hidden]

Ето малко съдебна практика защо съдружникът не отговаря за задълженията на ООД:

Кредиторът по облигационно задължение срещу дружество с ограничеkа отговорност не може да иска изпълнението му от отделния ограничено отговорен съдружник.
Чл.113 ТЗ
Чл.63, ал.3 ТЗ
Чл.64, ал.1, т.3 ТЗ
Чл.120, ал.1 ТЗ


Производството по делото е образувано по реда на чл.255, ал.1 и 3 ГПК по повод подадена молба от "Я.к." ЕООД гр.Я. за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение № 1296 от 28.01.1997 г. по гр.д. № 2704/93 г. на Я. районен съд. Твърди,че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения. Навежда довода, че неправилно е отхвърлен искът против Г.Х. Поддържа се, че той в качеството си на съдружник в "О.м. ООД - брокерска къща" гр.Я., правоприемник на "С.Д." ООД дружеството наемодател носи последиците от неизпълнение на наемния договор - изплащане цената на дължимия наем - чл.228 ЗЗД и обезщетение за забава -чл.86, ал.1 33Д.
Молбата за преглед по реда на надзора е неоснователна.
Ответникът Г.Х. е съдружник в "О.м. брокерска къща ООД" гр.Я. с дялова вноска в размер на 10 000 лева в капитала на дружеството /вж. Д.в. бр.9/31.01.1992 г./. Качеството му на съдружник в търговското дружество с ограничена отговорност не измества правосубектността на самото дружество. Той действува от свое име, а
не от името на съдружниците. Единствено за "О.м.
брокерска къща ООД гр.Я.", в качеството му на правоприемник на "С.Д." ООД гр.Я. са възникнали права и задължения по процесния наемен договор. Дружеството с ограничена отговорност е самостоятелно юридическо лице, неговото имущество е различно от това на съдружниците му / чл.113, във вр. с чл.64, ал.1, т.3, във вр. с чл.63, ал.3 ТЗ/. Дяловата им вноска е част от личното им имущество, с което те участвуват при формиране капитала на дружеството. Задължението на съдружниците за дяловите вноски е задължение към дружеството /чл.120, ал.1 ТЗ/, а не към кредиторите. Облигационните задължения на дружеството не пораждат задължения на съдружниците към дружествените кредитори. При реализиране отговорността на дружеството към кредиторите, "ограничената отговорност" на съдружниците се състои в това, че те рискуват да загубят направената си дялова вноска, респ. производния па пея дружествен дял. Дружеството с ограничена отговорност отговаря към кредиторите си неограничено, а съдружниците му нямат задължения към дружествените кредитори. Съобразно изложеното дотук, пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове е "О.м. брокерска къща" ООД, а не съдружникът му Г. X. Успешното провеждане на исковото производство на наемодателя "Я.к." ЕООД гр.Я. срещу дружеството може да има за последица спрямо ограничено отговорния съдружник Г.Х. единствено да изгуби своя дружествен дял. Това не го прави задължен към дружествените кредитори, поради което правилно Я. районен съд е отхвърлил предявения срещу него иск.
Неоснователно молителят се позовава на чл.88 ТЗ, тъй като той урежда отговорността на съдружниците й събирателното дружество. В случая наемателят и неговият правоприемник са дружества с ограничена отговорност.

[portokal]

Като hidden. Безумно е и според мен, но биват налагани и вписвани такива запори. Беше ми попаднало дружество длъжник с такъв запор, наложен от пловдивско ЧСИ - човек, който не е нито начинаещ, нито неподготвен, а точно обратното. Но не е прав в случая.
Не знам какво се постига с иска за прекратяване на дружеството, след като то така или иначе няма имущество.

[hidden]

Целите са няколко:
- да е видно в ТР, т.е. да е публично достояние, че дружеството-длъжник има задължения, което предупреждава останалите му съконтрахенти, че това дружество не е коректно спрямо кредиторите си. Това действа най-вече когато дружеството-длъжник иска отпускане на банкови кредити, както и когато дружеството се притеснява за своя имидж пред клиентите си;
- заплахата, че дружеството ще бъде прекратено, упражнява психологическо въздействие върху съдружниците и ги принуждава да платят задълженията на дружеството от своя джоб;
- в случай, че съдът постанови прекратяване на дружеството, ще се премине към ликвидация, а ако дружеството няма активи, а само пасиви - и към несъстоятелност. Оттук насетне - 227б НК и пак психически тормоз.

[g.atanasova]

Безспорно, както колегата hidden, е посочил, в някой случаи опасността от прекратяване на дружеството действа и останалите съдружници предпочитат да изплатят дела на съдружника-длъжник, да запазят дружеството, а и да се освободят от съдружника ( няма нужда да обяснявам, че често самия факт на задлъжняване на един от съдружниците създава напрежение в самото дружество и това е лесен начин да се освободят от него). Това вече съм го пробвала няколко пъти.
Но продължавам да не мога да открия за себе си разумни аргументи в подкрепа на посочените решения... Чл.113 от ТЗ говори за "дялова вноска" в капитала, а не за дружествен дял! Всеки знае, че дяловата вноска не се равнява на дела от имуществото (арг. 127, ТЗ). А и ако целта на 517, ГПК е да регламентира изпълнителен способ насочен само срещу размера на дяловата вноска, а не срещу целия дял на съдружника, то тогава какъв е смисълът на разпоредбата и какво ще правим в хипотезата на новите дружества с уставен капитал от 2.00 лв. например?! Ако се ръководим пак от 113, ТЗ излиза, че в този случай кредиторът винаги ще има право само на дяловата вноска, а не на ликвидационния дял (както е по см. на 517, ГПК). Но признавам, че всичко това не е толкова важно, колкото самата допустимост изпълнителния процес воден срещу дружеството да бъде насочен срещу съдружниците...

[sarbijanac]

Съдебното решение е абсурдно. Какво приложение има тук чл. 113 ТЗ??? И как така приложимата норма е чл. 517, ал. 4, а не ал. 3, при положение, че ответникът е ООД, а не ЕООД???

Абсурдно или не решението е влязло в сила.Даже не го и обжалваха.

Колега прекарал си го по иглени уши .Явно въпроса е в ТР да направят грешка и да впишат запора.После съда си позатваря очите с оглед справедливостта и бум.

По моето скромно мнение търговския регистър са длъжни да впишат запора без да го коментират и обсъждат правилно ли се налага или не.Ако съда отмени действията на ЧСИ по жалба на длъжника определението за заличаване на запора следва да се торази и в търговския регистър.

Целите са няколко:
- да е видно в ТР, т.е. да е публично достояние, че дружеството-длъжник има задължения, което предупреждава останалите му съконтрахенти, че това дружество не е коректно спрямо кредиторите си. Това действа най-вече когато дружеството-длъжник иска отпускане на банкови кредити, както и когато дружеството се притеснява за своя имидж пред клиентите си;
- заплахата, че дружеството ще бъде прекратено, упражнява психологическо въздействие върху съдружниците и ги принуждава да платят задълженията на дружеството от своя джоб;
- в случай, че съдът постанови прекратяване на дружеството, ще се премине към ликвидация, а ако дружеството няма активи, а само пасиви - и към несъстоятелност. Оттук насетне - 227б НК и пак психически тормоз.

Много точно и коректно мнение.Въпросното дружество,за което се коментира още си е на фаза "ликвидация".Агенцията вече няколко пъти назначава ликвидатори и те се отказват поради обстоятелството,че няма от къде да им се плати възнаграждението.