forum.lex.bg

Налице е възражение до Върховния съд срещу решението на окръжния съд. От материалите по делото е било установено следното. Още в първото съдебно заседание на райония съд молителите са направили възражение за недопустимостта на делбата на паянтова жилищна постройка. По тяхно искане районият съд е изслушал заключението на техническата експертиза за характеристиката на парцела и на подобренията в него, но нито те са твърдели, нито експертът е констатирал, че те са индивидуални собственици на паянтовата жилищна сграда в парцела, състояща се от две кухни. Такъв извод не може да се направи и от легитимационните документи за правата в имота на двамата молители. От съдържанието на представения нотариален акт№ 124/1983 г. се установява, че те по замяна са придобили ¾ идеални части от терена на парцела заедно с подобренията в него, без да е изразена воля, че в подобренията се включва и паянтова жилищна сграда (за полумасивната сграда не се спори, че е индивидуална собственост на ищцата Т.). От друга страна, от съдържанието на представения препис от протокола за постигната съдебна спогодба по друго делбено дело се установява, че и ищцата Т. не е станала индивидуален собственик на въпросната паянтова постройка – по силата на постигнатата спогодба тя е придобила ¼ идеална част от терена на парцела, полумасивната жилищна сграда и една барака. От това съдържание на посочения съдебен акт не може да се направи категоричен извод, че ищцата по силата на съдебната спогодба е станала индивидуален собственик и на паянтовата постройка и няма доказателства в делото такива права да е придобила на някакво друго правно основание. При такива доказателства в делото при разглеждането на делото в окръжния съд е било постановено, че делбата е допустима само за терена на парцела, а не и за паянтовата сграда.

Въпрос: законосъобразно ли е решението на окръжния съд?

Нормативен материал: чл.92 от Закона за собствеността.

Всеки има право да иска делба, въпреки противна уговорка! А за чл. 92 /ЗС/ - приащение. Има ли уговорено друго? Как и в каква форма? Първо ще се наложи да се доказва по безспорен начин реално придобита собственост в общата част по предназначение /в предвидената по чл. 18 ЗЗД форма/ и подобрения доказани по надлежен ред /с фактури/ . Каква е квадратурата на терена, възможно ли е да бъдат образувани УПИ-та съразмерно броя на съделителите - чл. 19 /ЗУТ/... За да бъде налична правната фигура прилежаща площ към сграда е необходимо поне да сте в режим на етажна собственост. А дали е законосъобразно атакуваното Решение - може да се произнесе единствено ВКС