forum.lex.bg

Здравейте,
Моля за становище по следния казус: Съсобственик е продал собствената си ид. ч. от наследството на трето лице, без да го предложи на останалите съсобственици. Сделката е сключена в писмена форма с нотариална заверка, но НЕ Е ВПИСАНА. Може ли в двумесечен срок от узнаването, а не от сделката да се заведе иск по чл. 33, ал. 2 ЗС, при положение, че сделката не е вписана?

Вписването има две основни функции: оповестителен характер; създаване на противопоставимост на актовете по смисъла на "първият във времето е най-силен в правото" или prius quam exaudias, ne iudices".

В тази ситуация, преди да бъде вписана сделката, вие няма реално на какво да се противопоставите, следователно 2-месечният срок би следвало да тече от момента на вписването на сделката. Струва ми се безпредметно да се атакува преди евентуалното му вписване.

А невписването вероятно не е случайно. Нетипично е за нотариус да не впише в СВ собствения си акт. Едва ли е административен пропуск.

Интересно в делото на нотариуса, какви доказателства са представени, че лицето е изпълнило изискванията на закона. Може да се подозира неетично поведения на нотариуса, при така описана ситуацията.

Практиката на ВКС е константна, че срокът тече от узнаването, а аз съм го узнала от дело за делба между страните. Чуденото ми е дали с иск по чл. 33, ал. 3 ЗС може да се атакува продажба на наследство?!

Това не беше поднесено като информация в първия пост. Каква е предисторията с тази делба и в коя фаза е?

Съгласно член 212 ал. 3 от ЗЗД , договор за продажба на наследство, в което има недвижими имоти, може да бъде противопоставен на трети лица, само ако е вписан. Съобразно решение 1220 от 26.1.2008 година на ВКС по гр.д. 5051/2007 г. , - „обстоятелството, че договорът съдържа пояснение, че наследството се състои само от недвижими имоти, не променя неговото естество на договор за продажба на наследство. Несъстоятелно е становището на въззивния съд, че в случая имаме продажба на родово определени недвижими вещи, за което се изисква нотариален акт. Съгласно чл. 484, ал. 1, б. „в“ ГПК (отм.) нотариалният акт трябва да съдържа точно описание на недвижимия имот, с посочване на границите и местонахождението му. В случая няма индивидуализация на недвижимите имоти и не може да се счита, че са прехвърлени отделни предмети, включени в наследството".
Доколкото продажбата на наследство означава , че се прехвърлят както правата, така и задълженията, и доколкото не се прехвърлят индивидуално определени вещи , съответно - идеални части от тях, не мисля, че може да се атакува сделката с иск по член 33 ЗЗД.
Да допълня - наследника е продал наследството си в цялост, това, че по наследствени квоти той има само идеални части от определени вещи, не означава, че е извършил сделка за продажба на идеални части от тези вещи.
След като водите дело за делба, значи имате адвокат, вярвайте му

Съсобственикът не е продал идеална част от нищо. Той е продал цялото си наследство, получено от наследодателя.

Категорично считам, че продажба на наследство не може да се атакатува по чл. 33 ЗС. Това е така, защото не се продава недвижим имот, а се продава цялата съвкупност от права и задължения - наследствена маса.

Невписването на сделката означава, че тя е непротивопоставима на трети лица. Не виждам какво да се атакува, при положение, че сделката е непротивопоставима.

Не знам защо не е вписан договорът за продажба на наследство. Ако продажбата на наследство е сключвана преди 2014 г. е наистина озадачаващо невписването, доколкото е имало други изисквания при продажба на наследство и продавачът е трябвало да удостовери само качеството си на наследник.

Ако продажбата на наследство е сключена след 2014 г., предполагам, че не е вписан доворът, защото продавачът макар да е удостоверил качеството си на наследник (за което нотариусът следи), то първият не е представил декларация пред СВ с удостоверени подписи, с която декларира кои недвижими имоти влизат в наследсвената маса - респективно за кои недвижими имоти да бъде извършено вписването. Ако го е пуснал без декларацията - трябва да има отказ. Ако няма отказ, еми... знаел е, че ще има отказ и въобще не е молил за вписване.

Щом сделката не е вписана това означава две неща:

В отношенията между продавач и купучач на наследството - собственик е втория.

В отношенията между продавач на наследството и всички останали физически и юридически лица, както и държавата, собственик е все още продавача.

Така смятам аз.

hristev написа:Съсобственикът не е продал идеална част от нищо. Той е продал цялото си наследство, получено от наследодателя.

Четох няколко пъти и продължавам да се чудя!
„Категорично считам, че ...“ по-голяма глупост не съм чувал.

Според моите познания по въпроса - при наследяването има два етапа.
1. Цялата наследствена маса е собственост на НАСЛЕДНИЦИТЕ на наследодателя. По време на този етап - разпореждане с имуществото може да се извършва само в присъствието на всички наследници, вписани в УН.
2. След делба - всеки получава дял, ако ще да е в идеални части - по подобие на акционерните дружества. Тогава ще има съсобственост и се прилага ЗС.

Форумният паразит написа:

Според моите познания…

НЕ!!! Ти намаш познания по въпроса, а въобще и по каквито и да са въпроси свързани с ПРАВОТО!
О*ираш всички теми, о*ра и тази!!!

пп. Ако hristev желае, нека ти разяснява продажба на наследство и продажба на наследствени права!

guest1 написа:1. Цялата наследствена маса е собственост на НАСЛЕДНИЦИТЕ на наследодателя. По време на този етап - разпореждане с имуществото може да се извършва само в присъствието на всички наследници, вписани в УН.
2. След делба - всеки получава дял, ако ще да е в идеални части - по подобие на акционерните дружества. Тогава ще има съсобственост и се прилага ЗС.

категорично съм несъгласен, чувал съм и по-големи глупости, но и тази си я бива!

1. наследствената маса е СЪсобственост на СЪнаследниците. някои видове разпореждане с имуществото може да извършва всеки от сънаследниците-съсобственици, напр. всеки от тях може да обработва наследените ниви или да живее в наследената къща. примери могат да се търсят в чл.4а и 37б на ЗСПЗЗ и в чл.31 на ЗС.
2. след делба всеки получава това, за което се е договорил. то може да е самостоятелен имот, може да е дял в имот. в първия случай няма съсобственост, във втория - има, като и в двата случая се прилага ЗС. възможни са и смесени варианти - при 4 ниви и 1 гора след договор за делба всеки от двамата съделители получава в собственост по 2 ниви, а съсобствеността в гората се запазва. или делим имот, двуетажна къща, се разделя на два самостоятелни обекта от по един етаж, като основите, носещите стени, стълбите, покривът и др. (чл.38 ЗС) остават общи и са неделими по закон.
2а. не бъркайте гражданското и търговското право! или ако все пак ще провеждате някакви сравнения помежду им, по-добре опитайте с ООД. при съсобствеността няма нито привилегировани акции, нито акции без право на глас.

nikodim77 написа:Форумният паразит написа:

ad hominem / ad personam ? без грам доводи по темата = безполезен спам.

nikodim77 написа:НЕ!!! Ти намаш познания по въпроса, а въобще и по каквито и да са въпроси свързани с ПРАВОТО!

имате ли достатъчно познания да прецените чуждите познания? или от краен брой частни случаи правите изводи за безкрайността на вселената?
имате ли нужния ценз да давате правно обвързващи оценки на чуждите познания, напр. в качеството си на хабилитиран преподавател или вещо лице? ако ли не, стойността на Вашите оценъчни съждения не е по-висока от приложимостта на правните съвети на политическия Ви противник.

nikodim77 написа:О*ираш всички теми, о*ра и тази!!!

обра? одра? опра?

възможно е да не сте обърнали внимание, че в съвременната информационна вселена съществува концепцията на провокатора - приближено до редакцията на интернет ресурса лице, което с умишлено некомпетентни действия предизвиква посетителите на даден ресурс в интернет доброволно и безплатно да допринасят за развитието на ресурса. в случая питащият може да получи полезен урок по критическо мислене, т.е. намесата да е полезна за него.

Чл. 33 ЗС не може да намери приложение при продажба на наследство, тъй като има изрично установена правна норма, уреждаща продажбата на наследство - а именно чл. 212 ЗЗД. Решение № 93 от 31.10.2018 г. по гр. д. № 4714 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение

Чл. 33 от Закона за собствеността няма приложение при продажба на наследство, в което има недвижими имоти. Текстът няма приложение и тогава, когато наследството се състои само от недвижими имоти. Решение № 50 от 1.06.1956 г. на ВС по гр. д. № 36/56 г., ОСГК

По точка 1 на bozyo мисля, че имаме ползване на вещта по предназначение, а не разпореждане.

hristev написа:По точка 1 на bozyo мисля, че имаме ползване на вещта по предназначение, а не разпореждане.

в случаите на споразумение по чл.чл.37б и 37в ЗСПЗЗ юридически имаме обикновено управление, отдаване под наем при условията на насрещен наем. при това насрещният наем може да е на безстопанствен имот, който държавата предоставя без знанието и съгласието на собственика.

същевременно поради 3-4 годишните цикли на сеитбооборота и при наторяване под извлечените с реколтата хранителни вещества или недостатъчна борба с плевели и вредители, имаме дълготрайни последствия, възможно надвишаващи срока по чл.229 ЗЗД. затова в моите очи това е граничен случай. тъй че по буквата на закона не е разпоредителна сделка.

Не се бях замислял за това. Интересно.

bozyo написа:в случаите на споразумение по чл.чл.37б и 37в ЗСПЗЗ юридически имаме обикновено управление, отдаване под наем при условията на насрещен наем. при това насрещният наем може да е на безстопанствен имот, който държавата предоставя без знанието и съгласието на собственика.

същевременно поради 3-4 годишните цикли на сеитбооборота и при наторяване под извлечените с реколтата хранителни вещества или недостатъчна борба с плевели и вредители, имаме дълготрайни последствия, възможно надвишаващи срока по чл.229 ЗЗД. затова в моите очи това е граничен случай. тъй че по буквата на закона не е разпоредителна сделка.

Ок! Това не е разпоредителна сделка, но темата е за продажба?

За второто изречение - в ЗА затова има текст

Чл. 29. (1) Договорът за аренда, сключен без определен срок, може да бъде прекратен едностранно от всяка една от страните с писмено предизвестие, отправено след изтичането на четвъртата година. Ако не е уговорено друго, предизвестието е със срок две стопански години. То трябва да се отправи най-късно до изтичането на стопанската година, предшестваща началото на срока от две стопански години.

Здравейте на всички,
Отговорът ми ще е “off topic” към bozyo. Моля останалите участници за извинение!
Драги ми bozyo,
Нима сте (добре, ще се върна към уважителната форма – „Ви”) сляп и не виждате, че безполезният спам се осъществява не от мен, а от Вашия подзащитен – Паразит Кухолейков?!? Нима Ви е хубаво, когато вече няколко пъти дори и Вас Ви засяга в свои спам-коментари?!? Нима не отчитате упадъка на този форум, упадък реализиращ се с оттегляне на отявлени юристи, които нескрито показаха защо напускат форума?!? Основна причина е опростачването на платформата с основното и явно съдействие /активно/ на Кухолейков?!?
Нима сериозно предполагате, че действията на тази арогантна персона биха допринесли за това, питащ да получи полезен урок по критическо мислене?!!? н
Не, guest1 е всичко друго, но не и политически противник! Всъщност той не ми е противник в никой аспект.
Относно ценза: Да имам необходимия ценз. Нямам правоспособност, което дай – Боже ще се случи… Но, Вие bozyo, вместо на мен, защо нито един път не задаохте този въпрос за ценза, именно на подзащитния Ви, който запонча дори и на Вас да опонира, дори и към Вс да се държи нагло и арогантно??? Дори и тази тема оСра (да буквичката не е „б”, не е „д”, нито е „п”! Буквичката е „С”) и Вие му посочвате, че е кух, пишейки, че сте чувал и по-големи глупости…, но към мен отчетливо пказвате неприязън и всеки път когато показвам истинското лице и пиша истината за паразита, Вие не пропускате да му повдигнете самочувствито, захващайки се с мен…?!?
Най-учтиво Ви моля, да не се занимавате с мен когато показвам своето невъзпитание! Да, такъв съм – невъзпитан, невъздържан и прочие. Но има кой да ме вкара в релсите, като на този етап не сте Вие.
Нека сведем взаимните спорове само до областта на правото и темите, в които ни се пресичат мненията, именно те с полезни за питащите, а не на „провокатора-приближен до редакцията…”…

Здравейте, тук се включвам само, за да подкрепя и споделя мнението на колегата hristev.

guest1 написа:Ок! Това не е разпоредителна сделка, но темата е за продажба?

какво неясно има? темата за продажба на наследство (вж. заглавието) беше достатъчно точно, вярно и изчерпателно осветена от hristev. после вече си чешем клавиатурите, че ако имаме продажба не на наследството в неговата цялост, а само на част от имотите или на имоти без движимото имущество, то вече сме в условията на обикновена продажба. посочената съдебна практика нагледно показва, че със замяна успешно се заобикаля чл.33 ЗС с някой тънкости и особености.

guest1 написа:За второто изречение - в ЗА затова има текст

Ок! И това е разпоредителна сделка, но темата е за продажба?

nikodim77 написа:Драги ми bozyo,
Нима сте (добре, ще се върна към уважителната форма – „Ви”) сляп и не виждате, че безполезният спам се осъществява не от мен

уважаеми nikodim77, в тази тема тук с безполезен спам се занимавате Вие. Вашият политически противник може да дава непълни, неточни, неверни или по всякакъв друг начин предизвикващи Вашето неодобрение мнения, но аз съзирам някаква тяхна връзка с темата. дали съм сляп е без значение - приемете за удобство, че имам брайлова клавиатура, четец на екрана или телепатия.

nikodim77 написа:... Паразит Кухолейков?!? Нима Ви е хубаво, когато вече няколко пъти дори и Вас Ви засяга в свои спам-коментари?!? Нима не отчитате упадъка на този форум

да, отчитам упадъка на Вашето поведение, който влиза в средното аритметично ниво на форума. дали другите участници успяват да уравновесят Вашия деструктивен принос, или не, е извън интересите ми и не съм търсил сравнения.

доколкото ми е известно, форумът допуска лични съобщения, но Вие предпочитате да упражнявате някаква необяснима страст към психологически натиск върху мен публично. уви, аз не съм нито малообразован електорат, нито ставам за Ваша целева аудитория - опитите Ви (засега) са неуспешни.

nikodim77 написа:защо нито един път не задаохте този въпрос за ценза, именно на подзащитния Ви, който запонча дори и на Вас да опонира, дори и към Вс да се държи нагло и арогантно???

за пончо, за сомбреро - все ми е тая! явно сте писали текста много набързо, възможно под натиска на силни чувства. не ги разбирам, не ги споделям и не мога да съм Ви полезен събеседник. на този етап нито Вашето поведение ми пречи, нито на друг участник във форума. присмивам се и се подигравам съгласно моментното си настроение, и нямам предпочитания към никого. но осмивам твърденията без да си позволявам лични нападки или оскърбителни епитети. нито има смисъл да дюдюкате при пародирането на мненията на опонента Ви, нито ще ме убедите да си затъкна клавиатурата.

Вашето поведение е деструктивно, но незабранено от правилата на форума. моето също!

nikodim77 написа:упадък реализиращ се с оттегляне на отявлени юристи, които нескрито показаха защо напускат форума?!?

нито имам идея за кои юристи пишете, нито съм следил кой защо напуска. заоравате в off-topic на off-topic-а и май няма да намеря време да Ви следвам в тия буренаци. бях читател на форума много преди да се пробвам като писател в него, но търся преди всичко казуси за набиране на опит и подсказките на опитните хора. който си е вдигнал чуковете и демонстративно е тръшнал вратата, едва ли ще ми ги даде.

нито разполагам с машина на времето, та да мога да се върна в периода преди нечие форумно самоубийство, нито някога съм разполагал с власт, опит, време, нерви и желание да разубеждавам някого.

nikodim77 написа:(да буквичката не е „б”, не е „д”, нито е „п”! Буквичката е „С”)

тъй като разговорът отива в посока интернетски простотии, ще Ви отговоря с интернетска простотия:

Big Bad Internet написа:Няма нищо срамно да пишеш "осра". Когато пишеш "о*ра", Бог знае какво си мислиш, но вижда, че не ти стиска.

nikodim77 написа:Най-учтиво Ви моля, да не се занимавате с мен когато показвам своето невъзпитание!

настоящият състав с протоколно определение в закрито съдебно заседание вече е отхвърлил искането на третото заинтересовано лице и не намира правни основания за възобновяне на производството.

https://chitanka.info/text/18212-til-ulenshpigel

Ще се включа с последен “off topic”, защото вече темата отива по дяволите…
Bozyo написа:

доколкото ми е известно, форумът допуска лични съобщения, но Вие предпочитате да упражнявате някаква необяснима страст към психологически натиск върху мен публично

Прочетете си поста по темата от 02 Авг 2023, 06:10, а и не само от тогава, и не само в тази тема! Защо не ползвахте Л.С.?!?
С кое оказвам психологически натиск върху Вас публично?!? Ми на Л.С. мога да Ви предоставя личните си данни за да може да сезирате компетентните институции за оказания психологически натиск върху Вас – публично. Не се крия (като кухолейков – бухала) заставам с лицето си и зад всяка написана дума в тази платформа от 2009-та на сам! Всъщност някой от колегите ми –психолози, които вече се дипломираха, но имам приятелство с тях, бих могъл да Ви ги препоръчам, ако психологическият ми натиск ми Ви кара де чувствте зле психически…
Най-малко Във вас виждам целева аудитория! Вие сте този, който първи започва нашите полемики, защитавайки един бухал (Вие добре знаете, какво стои зад израза „Бухал”, нали!), и отправяйки ми публични забележки (не на Л.С) всеки път когато му покажа, че е бухал.
Не един път Ви помолих, споровете ни да се сведат до темите, в които се срещаме и правните коментари по тях. Там също имаме спорове, които обаче са конструктивни, а не деструктивни.
Посочвате, че сте читател на форума отдвна…? Ми тогава много добре знаете, кои са юристите, които вече не се спират тук. И не, никой не е напуснал демонстративно, затръшкал е врати или се е "самоубивал"!, Просто те постъпиха разумно!.. (отговарям веднага на въпроса, който предполагам ви се завърта в ума: Ми не, аз не съм разумен!)
Отново учтиво Ви приканвам, моля, към коректен тон и без по нататъшен “off topic”. Не се занимавайте с мен и моето деструктивно поведение, и спам!
Бъдете здрав и все така конструктивен опонент в правната материя!