forum.lex.bg

ЕТ е осъден по търговски договор да заплати дължима сума,но притежава единствено лично жилище(наследствен апартамент) в който е адресно регистрирана и жена му.
Изхождайки от § 9. (изм.,ДВ,бр.84 от 2003 г.) "Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл.339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество" искаме изпълнение,но СИ се колебае.
Някой сблъсквал ли се е с подобен казус,ако може публикувайте подобна практика !
Имаше нещо подобно някъде във форума,но не го намирам.

Тъй като Чл.339. (изм.,ДВ,бр.105 от 2002 г.) "Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице": се отнася до физически лица,то &9 явно се отнася до ЕТ-търговец-физическо лице(в предната редакция пишеше "личното имущество"),та аз си мисля,че е секвестируемо,ако може да кажете мещо!

4el sym tylkuwatelni re6enie na VKS po tozi powod,w smisyl,4e imota e nesekvestiruem,a i towa sa prehodni razporedbi(vqrno,aktualizirana e 2003g.)

Звиси от СИ.В закона има основание(добре си го обосновал) да пристъпи към изпълнение върху въпросния имот,но и длъжника може да обжалва безкрай.Обикновено тези казуси се решават по друг начин,за жалост.

Anonymous написа::idea:

Не съм още спец,но в Сиела гледам,че позоваваки се на Чл.1649(3)ДПК имота е секвестируем,също пише и по съгласие на длъжника,може да се впише възбрана(това значи ли че е секвестируем).
В ГПК пише,защитата на Чл.339,т.ж отпада при производство по финансови натчети,но в Чл.164 ДПК не е визирано натчет,а публични задължения.Та нещо не мога да разбера....

Граматическото и логическото тълкуване на чл. 614, ал. 2, т. 1 и т. 2 ТЗ налагат следните изводи:
- предприятието на едноличния търговец е обособено от неговото останало имущество;
- в предприятието на едноличния търговец могат да бъдат включени вещи, права върху вещи и парични влогове - съпружеска имуществена общност. Това е уредена от закона възможност, а не императивно изискване спрямо едноличния търговец, когато той е в брак.
В подкрепа на разбирането, че предприятието на едноличния търговец е обособено от вещите, правата върху вещи и парични влогове - съпружеска имуществена общност, е и разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ТЗ, според която наследниците на едноличния търговец могат да поемат предприятието. Законът има предвид, че съпругът-нетърговец, който се включва в кръга на законните наследници, ще поеме за управление нещо, което е извън и отделно от съпружеската имуществена общност.

Въпроса е дали ЕДИНСТВЕНО жилище е секвестируемо изобщо?

секвестируемо е над определен размер, който дори е конкретизиран в чл. 213, ал. 1, т. 3 от ДОПК. Безспорен е фактът, че едноличния търговец отговаря и с личното си имущество...

Hi..... написа:секвестируемо е над определен размер, който дори е конкретизиран в чл. 213, ал. 1, т. 3 от ДОПК. Безспорен е фактът, че едноличния търговец отговаря и с личното си имущество...

Абе човека пита за пар.9 от Преходните на ГПК,дали е приложим,а вие си чешете пръстите.
И на мен ми е интересно,но като гожоря с колеги май всеки съд си решава за себе си.А практика точно за такъв случай не съм срещал.
Някой от опитните писачи тук дано каже нещо умно.
А Гега и Монтескьо,кво ще кажете?!