forum.lex.bg

Здравейте, въпросът ми е в кой нормативен акт са изброени изчерпателно всички реквизити, които следва да съдържа разписка, с която лицето А дава на лицето Б определена сума пари. Тези, които са ми известни са:

1. Имената на страните
2. ЕГН-тата и адресите
3. Подпис и дата

Какво става в случай че страните не са се индивидуализирали и липсват ЕГН-тата им, а разписката съдържа само трите им имена. Ще породи ли правно действие последната?

Например: Днес. 11.01.2013г, аз, Иван Иванов Иванов дадох на Петър Петров Петров сумата от 500 лв. и отдолу подписи. Валидна е такава разписка при положение че тези лица няма как да бъдат идентифицирани /може да има много хора със същите имена/. На какво законово основание ще бъде НЕвалидна тази разписка?

Може ли неупоменаването на ЕГН-то да бъде подкрепено със свидетелски показания, които установяват че именно между посочените в разписката лица е имало размяна на паричната сума?

Ако в разписката не е упоменато дали и кога тази сума следва да бъде върната, как лицето може да си я поиска и на какво основание? Например имам документ че съм дал на "Пешо" едни хиляда лева и нищо друго. Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

studentpravo написа:Здравейте, въпросът ми е в кой нормативен акт са изброени изчерпателно всички реквизити, които следва да съдържа разписка, с която лицето А дава на лицето Б определена сума пари. Тези, които са ми известни са:

1. Имената на страните
2. ЕГН-тата и адресите
3. Подпис и дата

Какво става в случай че страните не са се индивидуализирали и липсват ЕГН-тата им, а разписката съдържа само трите им имена. Ще породи ли правно действие последната?

Например: Днес. 11.01.2013г, аз, Иван Иванов Иванов дадох на Петър Петров Петров сумата от 500 лв. и отдолу подписи. Валидна е такава разписка при положение че тези лица няма как да бъдат идентифицирани /може да има много хора със същите имена/. На какво законово основание ще бъде НЕвалидна тази разписка?

Може ли неупоменаването на ЕГН-то да бъде подкрепено със свидетелски показания, които установяват че именно между посочените в разписката лица е имало размяна на паричната сума?

Ако в разписката не е упоменато дали и кога тази сума следва да бъде върната, как лицето може да си я поиска и на какво основание? Например имам документ че съм дал на "Пешо" едни хиляда лева и нищо друго. Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

Колега "студентправо", няма лошо да се допитваш по въпроси от правата материя, но не мислиш ли, че самият въпрос издайнически сочи на не дотам добра теоретична подготовка.
В този ред на мисли считам, че най-добрият към теб съвет е: Сядай си на "четирибуквието" и чети, чети, и пак чети! Той отговорът сам ще се "появи" в съзнанието ти.

Здрасти, студенте!
Няма да намериш нормативен акт, в който да са описани реквизитите на разписката за получена сума. Можеш да прочетеш чл. 7 от Закона за счетоводството, цялата глава Четиринадесета "Доказателства" от Гражданския процесуален кодекс (като обърнеш внимание на чл. 180 и 181) и т. 8, 10 и 12 от Тарифата за таксите, които се събират по Закона за нотариусите и нотариалната дейност, все ще имат някакво отношение към проблема.
Иначе стъпките за искане за връщане на сума според мен са следните:
1.В прав текст устно и директно от дължащия сумата;
2.ако не я дава, заповедно производство по реда на глава Тридесет и седма от ГПК;
3.ако длъжника подаде възражение срещу заповедта за изпълнение, гражданско дело с класическа искова молба (чл. 127 и 128 от ГПК).
Ако липсват доказателства за предаване на сумата, т. 2 и т. не е целесъобразно да се прилагат.

уж обядвах, а съм изял т. 3

studentpravo написа: Здравейте, въпросът ми е в кой нормативен акт са изброени изчерпателно всички реквизити, които следва да съдържа разписка, с която лицето А дава на лицето Б определена сума пари.
Какво става в случай че страните не са се индивидуализирали и липсват ЕГН-тата им, а разписката съдържа само трите им имена. Ще породи ли правно действие последната?
Ако в разписката не е упоменато дали и кога тази сума следва да бъде върната, как лицето може да си я поиска и на какво основание? Например имам документ че съм дал на "Пешо" едни хиляда лева и нищо друго. Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

Колега, както Ви бе казано по-горе - сядайте да четете.
1. Въпреки, че законът регламентира използването на разписка (вж.чл.492, ал.3 ТЗ) няма нормативен акт, регламентиращ нейните реквизити. С оглед на въведената от Вас фактология следва да отбележа, че: -
разписка се "издава" от приносителя на менителницата, а във Вашия случай сте описали приемо-предавателен протокол.
Примерна разписка - "Днес, долуподписаният ............... с ЕГН ........ получих от ........... с ЕГН сумата от ..... (..............), представляваща плащане по ................(основанието). Следва: подпис, трите имена саморъчно и дата, след което разписката се предава на платеца.
2. Физическите лица се индивидуализират по трите си имена и ЕГН.
3. Не бъркайте облигационно правоотношение по Договор за паричен заем с разписка, удостоверяваща единствено плащане на една сума.
4. Наблегнета на Облигационно право - обща част - изпълнение, неизпълнение, забава на длъжнита и ......... на още много от този род.

studentpravo написа:Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

Колега, Вие се шегувате, нали

studentpravo написа:Ако в разписката не е упоменато дали и кога тази сума следва да бъде върната, как лицето може да си я поиска и на какво основание? Например имам документ че съм дал на "Пешо" едни хиляда лева и нищо друго. Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

Виждам, че на останалите въпроси сте получил насоки за мислене, затова се включвам за малко по последния относно доказателствата и доказателствената стойност на документа. Естествено е, че е важно по принцип да разполагате с писмен документ за доказване на плащането и за възникването на определено правоотношение / тук не визирам точно разписка, тъй като в случая за доказване на договор за заем изглежда несериозно/. Разписката в случая доказва някакво плащане, ама на какво основание, дължи ли се връщане на тая сума, в какъв и срок и т.н., категорично - не. Затова и последният Ви въпрос звучи някак весело. Попрочетете повечко ЗЗД, ГПК , съдебна практика и теория - облигационно, гражданско право и процес и ще си ги изясните нещата. Приятен ден!

Естествено че се издава недобра теоретична подготовка - такава има всеки студент, който тепърва усвоява материала и се учи. Вие като сте били студенти, да не би да сте знаели всичко и само с четене, без никакво допитване до никого да сте си отговаряли на абсолютно всички въпроси? Именно въпросите са тези, които показват желание за разбиране, усвояване и научаване на материята. Няма нищо срамно да попиташ, когато все още си студент, имаш право да учиш, имаш право да грешиш. Срамното е когато практикуващи вече юристи питат елементарни неща и предизвикват комични чувства у другите. Искрено се надявам вие да не сте били сред тях и да сте си знаели винаги всичко сами /дори в началото на практиката си/.
В цялата тема има само едно адекватно мнение, за което искрено поздравявам отзовалия се колега. Изложеното мнение е по същество и отговаря почти напълно на поставения въпрос. И отново навеждам на факта че именно сега ми е времето да задавам комични, странни, елементарни и всякакъв друг вид въпроси. Моля в темата да пишат само хора, които могат да бъдат полезни. Всезнайковците да се бият в гърдите в съдебната зала, пред конкуренцията си, а не пред студенти по право. Това важи и за "надъханата" колежка Меlly, която дава някакви общи насоки на четене, без нищо конкретно. Ми като искате да чета, кажете какво, откъде и т.н. Бъдете полезна, както другите колеги. А в случай че не можете, моля не вземайте участие в темата ми. Обещавам да не Ви се сърдя.

nk7702n написа:

studentpravo написа:Ако в разписката не е упоменато дали и кога тази сума следва да бъде върната, как лицето може да си я поиска и на какво основание? Например имам документ че съм дал на "Пешо" едни хиляда лева и нищо друго. Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

Разписката в случая доказва някакво плащане, ама на какво основание, дължи ли се връщане на тая сума, в какъв и срок и т.н., категорично - не. Затова и последният Ви въпрос звучи някак весело. Попрочетете повечко ЗЗД, ГПК , съдебна практика и теория - облигационно, гражданско право и процес и ще си ги изясните нещата. Приятен ден!

Добре, а в случай че в разписката е описано че аз, лицето Х, дадох на лицето У сумата от 200 лв, за извършване на ремонтни дейности в жилището му, като същият се задължава да ми върне сумата до .......дата. В случай че сумата не ми бъде възстановена...............еди какво си.

studentpravo написа:

nk7702n написа:

studentpravo написа:Ако в разписката не е упоменато дали и кога тази сума следва да бъде върната, как лицето може да си я поиска и на какво основание? Например имам документ че съм дал на "Пешо" едни хиляда лева и нищо друго. Как мога да си ги поискам само чрез разписка?

Разписката в случая доказва някакво плащане, ама на какво основание, дължи ли се връщане на тая сума, в какъв и срок и т.н., категорично - не. Затова и последният Ви въпрос звучи някак весело. Попрочетете повечко ЗЗД, ГПК , съдебна практика и теория - облигационно, гражданско право и процес и ще си ги изясните нещата. Приятен ден!

Добре, а в случай че в разписката е описано че аз, лицето Х, дадох на лицето У сумата от 200 лв, за извършване на ремонтни дейности в жилището му, като същият се задължава да ми върне сумата до .......дата. В случай че сумата не ми бъде възстановена...............еди какво си.

Всичко може да се уоговори в предвидената от закона форма! Прочетете си посочената нормативна уредба и повечко съдебна практика и тогава действайте!

Здравейте,попаднах на темата и имам въпрос: при получен доход от чужденец от страна извън ЕС в разписката за получената сума фигурират само имената му,неговият подпис,основанието за плащане и дата.Лицето е чуждестранно физическо лице,а не фирма.Видяхме се с него при пътуването ми до въпросната дестинация.Доходът е под 10000 евро,тоест допустим при внасяне на територията на България без изрично деклариране.Тъй като вече нямаме връзка с чужденеца,нито помним адресът му,а се налага да приложим разписката пред една институция в България,как стои въпроса с признаването на такива документи и считат ли се за първични счетоводни документи въпреки липсата на ЕГН-то?

khan_krum написа:Здравейте,попаднах на темата и имам въпрос: при получен доход от чужденец от страна извън ЕС в разписката за получената сума фигурират само имената му,неговият подпис,основанието за плащане и дата.Лицето е чуждестранно физическо лице,а не фирма.Видяхме се с него при пътуването ми до въпросната дестинация.Доходът е под 10000 евро,тоест допустим при внасяне на територията на България без изрично деклариране.Тъй като вече нямаме връзка с чужденеца,нито помним адресът му,а се налага да приложим разписката пред една институция в България,как стои въпроса с признаването на такива документи и считат ли се за първични счетоводни документи въпреки липсата на ЕГН-то?

Здравейте!
Щом лицето не е български гражданин, нито пребивава на територията на България - няма да има ЕГН, нито ЛНЧ!
Документа си е Ок!

jhoro написа:

khan_krum написа:Здравейте,попаднах на темата и имам въпрос: при получен доход от чужденец от страна извън ЕС в разписката за получената сума фигурират само имената му,неговият подпис,основанието за плащане и дата.Лицето е чуждестранно физическо лице,а не фирма.Видяхме се с него при пътуването ми до въпросната дестинация.Доходът е под 10000 евро,тоест допустим при внасяне на територията на България без изрично деклариране.Тъй като вече нямаме връзка с чужденеца,нито помним адресът му,а се налага да приложим разписката пред една институция в България,как стои въпроса с признаването на такива документи и считат ли се за първични счетоводни документи въпреки липсата на ЕГН-то?

Здравейте!
Щом лицето не е български гражданин, нито пребивава на територията на България - няма да има ЕГН, нито ЛНЧ!
Документа си е Ок!

Благодаря,но ако не сте адвокат не бих могъл да се доверя просто така.

khan_krum написа:Благодаря, но ако не сте адвокат - не бих могъл да се доверя просто така.

Няма проблем - потърсете и друго мнение. От адвокат, счетоводител, данъчен …
Само помислете - какво ЕГН да посочи един гражданин на САЩ? Там имат Social Security Number (SSN). Във Великобритания се ползва National Insurance Number (NINo).

Познавам индийци, живеещи във Великобритания, които имат по два „комплекта имена” (име и фамилия) - индийски и британски имена!

jhoro написа:

khan_krum написа:Благодаря, но ако не сте адвокат - не бих могъл да се доверя просто така.

Няма проблем - потърсете и друго мнение. От адвокат, счетоводител, данъчен …
Само помислете - какво ЕГН да посочи един гражданин на САЩ? Там имат Social Security Number (SSN). Във Великобритания се ползва National Insurance Number (NINo).

Познавам индийци, живеещи във Великобритания, които имат по два „комплекта имена” (име и фамилия) - индийски и британски имена!

Така е,в щатите ползват именно Social security number,с който извършват редица услуги от всякакъв характер.Ще се радвам все пак някой юрист да потвърди,а почерпката е от мен

Чужденците, които нямат ЛНЧ или ЕГН или Булстат, се индивидуализират чрез своите имена и дата на раждане, евентуално и чрез номер на паспорт и адрес.
Не мога да повярвам, че не се доверявате на jhoro, недейте така, той е форумният Йоло Денев, патриарх на правния форум, светило на правната мисъл, правно величие от световен мащаб, Алфата и Омегата на всяка форумна тема.

Добро утро, Калахан!
На моменти „дрънчите, като поцинкована кофа” - изпусната по стълбите!

kalahan2008 написа:Чужденците, които нямат ЛНЧ или ЕГН или Булстат, се индивидуализират чрез своите имена и дата на раждане, евентуално и чрез номер на паспорт и адрес.

Какви чужденци сънувате? Автора говори за човек (нейтив или натурализиран), който си живее в неговата си страна. Там самия автор е бил в ролята на чужденец.
И как да има (контрагента) „ЛНЧ или ЕГН или Булстат”, като изобщо е нямал досег с българските власти?
Казваш „паспорт”. Май живееш още „по Живково” - когато ID за българските граждани беше „зеления паспорт”. Паспорта е Travel ID! Ако въпросния човек - никога не е напускал родината си - нормално е, да НЯМА паспорт.
В някои държави - нямат даже лични карти.
Ако пък не е шофьор и няма СУМПС - става хептен неидентифицируем.

kalahan2008 написа:Чужденците, които нямат ЛНЧ или ЕГН или Булстат, се индивидуализират чрез своите имена и дата на раждане, евентуално и чрез номер на паспорт и адрес.
Не мога да повярвам, че не се доверявате на jhoro, недейте така, той е форумният Йоло Денев, патриарх на правния форум, светило на правната мисъл, правно величие от световен мащаб, Алфата и Омегата на всяка форумна тема.

Единственото,което човека предостави бяха имената му и подпис.Аз дори поисках да фигурират и други данни,но той любезно отказа.Мога ли да считам,че имам редовен първичен счетоводен документ?

khan_krum написа:Единственото,което човека предостави бяха имената му и подпис.Аз дори поисках да фигурират и други данни,но той любезно отказа.Мога ли да считам,че имам редовен първичен счетоводен документ?

Не.

Закон за счетоводството:
Чл. 6. (1) Първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, съдържа най-малко следната информация:
1. наименование и номер на документа, съдържащ само арабски цифри;
2. дата на издаване;
3. наименование или име, адрес и единен идентификационен код от Търговския регистър или единен идентификационен код по Булстат или

jhoro написа:единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя;

единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя;
4. предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция.

jhoro написа:бла...бла...бла

Изразил съм се достатъчно ясно, не е мой проблемът, че не ме разбирате. И нямам време да се обяснявам на човек, който си няма друга работа и само философства по цял ден.
"Аз казвам, но нямам време да доказвам" ("Тъй рече Заратустра")

kalahan2008 написа:

khan_krum написа:Единственото,което човека предостави бяха имената му и подпис.Аз дори поисках да фигурират и други данни,но той любезно отказа.Мога ли да считам,че имам редовен първичен счетоводен документ?

Не.

Закон за счетоводството:
Чл. 6. (1) Първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, съдържа най-малко следната информация:
1. наименование и номер на документа, съдържащ само арабски цифри;
2. дата на издаване;
3. наименование или име, адрес и единен идентификационен код от Търговския регистър или единен идентификационен код по Булстат или

jhoro написа:единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя;

единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя;
4. предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция.

jhoro написа:бла...бла...бла

Изразил съм се достатъчно ясно, не е мой проблемът, че не ме разбирате. И нямам време да се обяснявам на човек, който си няма друга работа и само философства по цял ден.
"Аз казвам, но нямам време да доказвам" ("Тъй рече Заратустра")

Kalahan,ако сделката се бе осъществила на територията на България,чужденецът би имал ЛНЧ или удостоверение за продължително пребиваване,но мястото на сделката е извън ЕС и човека няма нито ЛНЧ,нито ЕГН.А номер на паспорт просто прецени да не вписва в разписката за парите,както писах по-горе той любезно отказа.И да ви кажа според мен е прав,това са лични данни и нямат общо със стокооборота,не би трябвало никой да дава току-така личен номер на паспорт.

Странно изместване на акцента се получи.
Основният въпрос беше:

khan_krum написа:… ,как стои въпроса с признаването на такива документи и считат ли се за първични счетоводни документи въпреки липсата на ЕГН-то?

Бали се сещате, че нито Калахан, нито аз, нито някой друг от форума, ще обработва документа? Най-добре попитайте въпросната институция. Предполагам, че става дума за НАП, защото по ЗДДФЛ

Чл. 6. Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.