forum.lex.bg

Уважаеми колеги,
Искам мнението Ви относно това възможно ли е да се изпрати предизвестие за прекратяване на трудовия договор от страна на работодателя по E-MAIL Не съм запознат с практиката по този въпрос, ако има такава и затова се обръщам към Вас.
Извинявам се, ако вече е имало такава тема и съм я пропуснал!
Благодаря предварително!

Без да съм специалист в правната сфера ми звучи безумно и незаконно.
Прочети чл 328 от Кодекса н труда. Работодателят трябва да се базира на
някой член от КТ, за да го прекрати и това да стане официално, като се връчи заповед или друг документ на служителя.
Служителят има право да не се съгласи и да не го разпише, като за това трябва да се разпишат двама свидетели, че са видели как той отказва.
Все пак консултирайте се с професионалист в сферата.

deltongo написа:Служителят има право да не се съгласи и да не го разпише, като за това трябва да се разпишат двама свидетели, че са видели как той отказва.

Подписът не е условие за достигане до знанието на работника.Може да си го прочете,но пък да не го разпише.От друга страна, и 5 свидетели да са видели,важно е наистина да са видели.Не е нужно да се разписват някъде,било на заповедта,било в/у предизвестието или пък да пишат писмени обяснения другаде.
Важно е,при оспорване,в съда какво ще се докаже.
Иначе въпросния случай, и-мейла не води до прекратяване поради липса на писмена форма за това смятам.

Е, че защо да я нямаш писмената форма?
Елекронното съобщение може ли да се обективира на хартиен носител?- може.
Може ли да се докаже съдържанието на писмото?- може.
Остава да се спази ЗЕДЕП и .. май ще си имаме прекратяване.

ЗЕДЕП е вече допълнително нещо,в казуса го няма. Аз се исказвам съобразно данните.

В този закон един път съм се овил и не си и спомням какво търсих Май от обща култура.Но щом говорим при наличието на спазване на условита и на него,трябва преди всичко да се има предвид волята на работодателя.Да речем,че тя е ясна.Иска да прекрати ТД.Но пък така всичко е в ръцете на получилия мейла работник. Как работодателя може да докаже,че е съдържанието се е обективирало в писмена форма? Май на марта в сряда..Но все пак си е въпрос на доказването,който пък си е съществен...И какво иде значи? Ако го изкара на хартия пред себе си,а не да го чете от компа,ТД е прекратен!?! Че за какво му е на някого да го гледа на хартия,няма да си бърше нусъ с нея я?!?

Доста тъпо се получава-хем знае съдържанието,хем не е обективирано в писмо.Което значи че ТД не е прекратен.А ако пък случайно някой близък щракне там,където не трябва и Р/Сл го види-прекратен е.Само не знам в съда(а пък и изобщо пред държ. органи) как ще се доказва датата.

П.П. Затова логично ми звучи по-скоро-да е получено в писм. форма .А не просто да е създадена възможност за възникванена такава(още повече тази възможност е в ръцете на страната по ТПО,което е още по-странно,да не кажа незаконно ).
Въпреки невежеството ми,мисля,че когато в правото се говори за "поща",се има пердвид не електронната.Може по пощата,но се касае за пощенска кутия,респ. препоръчано.Другото е ала-бала.

Като казвам "получено в писм. форма" искам да река,че достигането до знанието следва да е резултат от възприемането съдържанието директно на писмото. Щото тук,при питащия имаме получаване,но не в законовата форма.

Да уточня само.Че може да не е ясно писмото

Само да добавя,че не смятам за непременно нужно точно върху хартия да е написано изявлението на страната по договора,но все пак следва да е материално тяло,вещ някаква,носител на писмото.При мейла има някакви букви,виждаш нещо на един екран..след малко вирус го изял(да пукне дано ,но след като се е задавил и задушил преди туй..),токът спрял или пък от "АСТА" някой възразил,че четеш произведение на авторско право..и го изтрил 2 мин. след като си го прочел... и си принтирал едната страница от изявлението,щото заповедта е 2 стр.,понеже е мн. подробна,много добре мотивирана..прочел си всичко ясно,знаеш го,запомнил си го,даже си нахвърлял нещата на лист хартия( и си го докарал на "почти препис") но при принтирането хартията ти излязла само втората страница ,където е и подписа,другото изчезнало,изтрил си го погрешка.
И какво си получил?
На баба си кюлотите или на баба си фърчилото?

svettoslav написа:Само да добавя,че не смятам за непременно нужно точно върху хартия да е написано изявлението на страната по договора,но все пак следва да е материално тяло,вещ някаква,носител на писмото.

както сме се раздумали ще го докараме и до mp3, м?
Виж чл. 3, ал.2 от ЗЕДЕП- писмената форма се смята за спазена.

Не съм го мислила, не ми е казус, че да се ровя, но е факт, че може и да може по този начин.
Доказателствената тежест е друга работа, но все пак има ел. пощи, които автоматично доставят отговор пи получаване на писма.
Наскоро ми изпратиха по този начин оферта по ЗОП за хиляди евра- и си я приех, защото е редовна.

п.п. Ти отказ от ТР не си ли получавал? Или преди година нашумяха делата, за субсидиите- та по повод достатъчността на отменените като нищожни АУПДВ, шефа на агенцията взе, че си купи УЕП и като се отпочна подписване с него- съда ги приема за годни писмени доказателства, подлежащи на съдебен контрол.

Е,щом закона за ел.документа така казва-значи е спазена формата.Няма да се ровя сега да го чета,вярвам че е така(не че кой знае колко време ще иде).Но пък трябва да отделя малко време и желание тъй като е важно в гражданските отношения.По-конкретно когато едната страна няма хал-хабер както е това нещо(какви са тия ел.документи,какво е това "файлове",кви са тия "майлове" и т.н.),дори отвреме -навреме да си чете пощата.

Иначе тия дела със субсидиите не ги знам. Иначе,хубаво е ,че ги има,де.Дано да нашумят пак,ако са отшумели.
Иначе откази от ТР не съм получавал,не знам и как се обжалват.Тъй като винаги се стремя,в името на професията и етичните норми,свързани с упражняването й,да удовлетворим нуждите на клиента с всички възможни по закон средства.Затова действам чрез подкупи на служителите-става по-бързо и сигурно.А колегите постоянно се оплакват от туй и от онуй,че имали отказ. Освен това,както е известно,в тази Анегция,няма достатъчно пари за заплати и поради това се възползувам от ситуацията. Има само за премии!

Няма как да стане тая работа "ей така".

Глава втора.
ЕЛЕКТРОНЕН ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОНЕН ПОДПИС
Приложно поле

Чл. 1. (1) Този закон урежда електронния документ, електронния подпис и условията и реда за предоставяне на удостоверителни услуги.

(2) Този закон не се прилага:

1. относно сделки, за които законът изисква квалифицирана писмена форма;(КТ я изисква относно изявленията на страните при прекратяване на ТПО,а те са си едностр. сделки все пак)

2. когато държането на документа или на екземпляр от него има правно значение (ценни книжа, товарителници и други)
Електронно изявление

Чл. 2. (1) Електронно изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и визуално представяне на информацията.

(2) Електронното изявление може да съдържа и несловесна информация.


Електронен документ

Чл. 3. (1) Електронен документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано.

(2) Писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ.


Автор и титуляр на електронното изявление

Чл. 4. Автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление.

Адресат на електронното изявление

Чл. 5. Адресат на електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма.( тези условия пракитчески водят до нуждата от писмото,дори и да го нямаше чл.1 ал.2 т.1.).

П.П. Но няма да е зле пракитката да се наложи такава,че и трудовите дела да дават хляб на гилдията.

§ 1. По смисъла на този закон:

1. "Квалифицирана писмена форма" е форма за действителност или доказване на изявлението, при която законът предвижда допълнителни изисквания към писмената форма, като нотариална заверка на подписа, нотариален акт, саморъчно изписване на изявлението, участие на свидетели или длъжностни лица при извършване на изявлението и др.

Значи,пренесено към случая на питащия,какво да значи "участие на дл. лица..."

В ДР по надолу няма дефиниция за дл. лице,което ме навява на общата мисъл,че такива следва да са общо-взето тези,имащи публични(държ./общ.) натоварености,да има публична служба,като не го свързавм по никакъв начин с белези на НПр. понятие.
Така че ,в конкретния случай на питащия като че ли това отпада,доколкото КТ не предвижда "Квалифицирана".

Интересно ще е когато конкретния издател(участник по смисъла на Пар.1 ДР),положил ел. подписа,всъщност има качество на Дл. лице по смисъла на Гражданското право.Тогава пък идва и въпроса от Пар.1 т.1. какво точно значи ЗАКОНЪТ да предвижда дл. лице да участвува в изявлението. Явно,че се касае за норм. акт.Такъв би могъл да бъде всеки,който овластява конкретното дл. лице да сключва договори от името на държавната структура(като работодател),респ.-да прекратява същите(прим. : министър Цв.Цв. е такъв по силата на ЗМВР,респ ППЗМВР ).