Съдебен произвол 459/2010-Т.Г.Б.

[todorb2000]

Ето поредният произвол на съдии от другата държава-Върховен административен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12411
София, 25.10.2010

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. М.
ЧЛЕНОВЕ: В. Г.
И. С.
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията И. С.
по адм. дело № 12289/2010.

Производството е образувано е по частна жалба на Т. Г. Б., подписана с електронен подпис, против определение от 24.08.2010 г., постановено по адм. дело № 459/2010г. от Административен съд – Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата му против неоснователното бездействие на административния ръководител на Окръжна прокуратура Хасково по заявление за достъп до обществена информация.
С разпореждане от 27.08.2010 г. на председателя на пето отделение при Върховния административен съд (ВАС) частната жалба е оставена без движение, като на Б***** е указано, че следва да заплати държавна такса в размер на 5 лв., по сметка на ВАС, както и да представи документ за това. Дадено му е указание и да представи препис от частната жалба за ответника.
Със заявление от 01.09.2009 г. Б***** е направил изявление, че е изпълнил дадените му указания, като е представил разписка от която се установява, че същият е превел на лицето К******* Л******** П******* сума в размер на 5 лв. чрез пощенски запис.
С писмо от 17.09.2010 г., получено от Б***** на 24.09.2010 г., видно от приложената обратна разписка същият е уведомен, че следва да подпише частната жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това.
Със заявление постъпило във ВАС на 27.09.2010 г., подписано отново с електронен подпис, Б***** е заявил, че отново е подписал частната жалба с притежавания от него универсален електронен подпис.
С оглед на така установеното настоящият състав намира, че към жалбата не са налице изискуемите се от закона приложения – липсва документ удостоверяващ, че частният жалбодател е заплатил по сметка на ВАС дължимата държавна такса. Превеждането с пощенски запис на името на физическо лице на сума, в размер на дължимата такса, макар и на името на административния ръководител на съда не представлява заплащане на държавна такса по сметка на ръководния от него съд.
Ето защо настоящият състав намира, че дадените указания не са изпълнени от Б***** в дадения му от съда срок, при което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
По изложените съображения и на основание чл.231 във вр. с чл.212 ал.1 т.5 и чл.213 т.3 АПК и чл.158 ал.3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Т. Г. Б., против определение от 24.08.2010 г., постановено по адм. дело № 459/2010г. от Административен съд – Хасково
Определението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. М.
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. Г.
/п/ И. С.
И.С.

[1968]

И къде е произвола.......

[todorb2000]

И къде е произвола.......

Произволът е в прилагането на закона-чл.151, т.3 от АПК

Ето аналогия различна от чл.151, т.3 от АПК:
Конституцията на Р.Б.
.....................................
Чл. 9. (1) (Предишен текст на чл. 9 - ДВ, бр. 12 от 2007 г., в сила от 1.01.2008 г.) Въоръжените сили гарантират суверенитета, сигурността и независимостта на страната и защитават нейната териториална цялост.

(2) (Нова - ДВ, бр. 12 от 2007 г., в сила от 1.01.2008 г.) Дейността на въоръжените сили се урежда със закон./условно наклонение/

Указанията на съда не могат да ограничават правото на избор на гражданина/къде е духът на закона/, а трябва само да бъдат свързани със заплащането на държавната такса на държавата. Къде е указано, че трябва да се плаща ДТ с банков превод до 20лв държавни такси, освен това в чл.151, т.3 от АПК нямаме условно наклонение, както в показания текст от конституцията.
Нямаме текст от рода:"по ред, указан в правилник..и прочие/, за да бъда задължен жалбоподателя да спазва конкретна разпоредба, останалото е диктат, облечен в тога, власт и деспотизъм.
Решенията трябва да бъдат и справедливи. Съдът цели комисионната да влиза в техния джоб/благинки/.
Не е спазен чл.5 от ГПК във всичките му аспекти.
Лицето е заплатило таксата. Административният ръководител му е задължение да организира така работата на съда, че да уважава законните права на гражданите. Защото административния ръководител не си е свършил работата.
Държавният бюджет е един и министъра на финансите регулира правилното му разходване в т.ч. и бюджета на съдебната власт, като част от държавния бюджет.

[inspectora]

todorb2000, ти ме разби - верно ли си превел д.т. на името на председателя на съда
Еми правилно са счели, че не е преведена - няма какво да се сърдиш
Дали щеше записът да е на мое име, или на името на председателя на съда - все тая - нали се сещаш, че ВАС и К.Пенчев са две отделни за правото лица Това, че едното лице /Пенчев/, е служител в другото, па макар и с представителна власт, съвсем не означава, че е налице идентичност

Хайде със здраве - да се беше консултирал като си искал да правиш "мизерии"
В конкретния случай 1000 от 1000 юриста ще ти кажат, че определението е правилно

[todorb2000]

[quote="inspectora"]:lol:
todorb2000, ти ме разби - верно ли си превел д.т. на името на председателя на съда
Еми правилно са счели, че не е преведена - няма какво да се сърдиш
Дали щеше записът да е на мое име, или на името на председателя на съда - все тая - нали се сещаш, че ВАС и К.Пенчев са две отделни за правото лица Това, че едното лице /Пенчев/, е служител в другото, па макар и с представителна власт, съвсем не означава, че е налице идентичност

Хайде със здраве - да се беше консултирал като си искал да правиш "мизерии"
В конкретния случай 1000 от 1000 юриста ще ти кажат, че определението е правилно [/quote
Оставете шегата настрана!
ДТ може да се платят с квитанция или с държавни таксови марки, като в първия случай, счетоводителят отказва, а във вторият, е пропуск на съдията.
Но както се казва тъп съдия, но съдия. А ние тук, ако сме само за шегите/ без тях не може/, но има сериозни неща, като правораздаване, което показва, че рахатлъка в съдебната власт е гарантиран. "Хранилката" е гарантирана "ВАС на нас и ние на ВАС"
Аз не видях един юридически аргумент, по-скоро занаятчийски, научен от съдийския занаят. Защо казвам това, че от това решение-ОПРЕДЕЛЕНИЕ се вижда, че въпросните съдии са "дребни душици". И пак заявявам при цялото ми уважение към институцията на съдебната власт, но не и към такива съдии, за което си съставям мнение от техните актове. Жалко е да четеш такива съдебни актове.

[fetisov]

Ама г-н Тодор ......., Вие не само, че сте превел парите за държавна такса на адм. ръководител на съда при обжалване на определението да ВАС, ами май сте сторил същото и при подаване на жалбата си до Административен съд - Хасково (поради което и там са приели, че не сте изпълнил указанията им, та са оставили жалбата Ви без разглеждане, наред с другите аргументи).
Ето линк към определението на първата инстанция:

http://www.admsudhaskovo.org/2010/jul_s ... 459-10.htm

Не се сърдете на злъчните коментари на колегите!

[inspectora]

Аз не видях един юридически аргумент ...

Нормално ... след като си нямате хабер от право ...
Как да Ви се каже по-ясно: не сте превел парите на когото трябва!!!
Не е проблем, че плащането е с пощенски запис, а че записът не е в полза на съда, а на частно лице - Пенчев в негово лично качество!!!

Ей, писна ми вече - нямали сме закони, нямали сме съд - твърдения на нищо не разбиращи лаици - физици, инженери, програмисти, математици, домоуправители, журналя ... и останалото простолюдие ...
/нищо против физиците, инженерите, програмистите и математиците - имам предвид такива, които се месят в материи, които не разбират ... останалите две упоменати групи просто не ме кефят и за това съм ги включил /
Закони и съд имаме - ама имаме повечко малоумници, които си мислят, че разбират от право ... та за това се получава този "сблъсък" между действителност и нечии представи за право и закон

[boiko_62]

разбирам ви господине, но затова има адвокати
вие при лекар отивате а вие страх от адвокат при решаване на проблемите си и смятате, че можете сами всичко
това е в страната ни всеки смята че може всичко да прави

[todorb2000]

До fetisov
До inspectora
До boiko_62

Първо, лицето Пенчев е административен ръководител на съд по дадения спор, и са му възложени определени управленски функции/не правораздавателни/ по организацията на съдопроизводството във Върховен административен съд, а не е частно лице. Частно лице щеше да бъде, ако въпросния запис беше адресиран на домашния му адрес и на друго основание. Записът е адресиран с основание ДТ по нарочното дело.
Второ, къде е записано, че трябва да се внасят/по-точния израз е заплащат/ сумите по държавни такси само по банков път. Къде е записана нормата, че трябва да се извършва превод само по банков път. Посочете нормата с условно наклонение, че точно така трябва да се извършва операцията по заплащането на държавните такси.
Освен това в заявлението, с което е приложен платежния документ, е описано точно и за какво преведена сумата, така че съм спазил изискванията по закона.
Ето мотиви, които са в разрез с чл.5 от ГПК:"С оглед на така установеното настоящият състав намира, че към жалбата не са налице изискуемите се от закона приложения – липсва документ удостоверяващ, че частният жалбодател е заплатил по сметка на ВАС дължимата държавна такса." Ами ако заплатя с квитанция от счетоводството и приложа квитанцията, като платежен документ, а пък счетоводството си превежда парите по сметка.
В закона е указано, да се приложи документ за платена държавна такса и нищо повече, останалото са юридически "алабализми", които не целят справедливост, а обратното.
А защо уважаемите съдии не погледнаха по другия начин, а именно да констатират, че лицето Т.Г.Б. е извършил плащане с пощенски запис с условие, че е свързано с плащане на ДТ по нарочното дело и да заключат, че е извършено плащане на ДТ по делото.
Освен това, ако лицето Т.Г.Б. е манипулирало съда, то съгласно чл.158, ал.3 съдебното производство може да бъде спряно в хода на делото.
Но съдът в този си състав е дълбоко несправедлив, което се вижда в неговите мотиви.
Та отново поставям въпроса за съдебните престъпления, като нова глава в НК, и тогава всичко ще си дойде на мястото. Защото е престъпление, да нарушиш клетвата на съдия, положена в името на хуманни цели и за справедливост. Но тук опираме до моралния аспект в мотивите на съдиите по горепосоченото дело.
Позволете ми за грубия израз, но с адвокатско подсъзнание не можеш, да си върховен съдия. Адвокатът защитава частния интерес на клиента, който представлява, докато съдия представлява държавността и той длъжен да защитава интересите на всички страни в дадения спор/чл.117 от Конституцията/, както и да се ръководи от принципите на чл.5 от ГПК.
Лицето Т.Г.Б. е заплатило държавната такса, приложило е документ за платена д.т., съгласно чл.151, т.3 от АПК, като съобщило това на съда. До тук са неговите ангажименти, уважаеми участници-юристи.
За мен от доводите на съдиите в посоченото съдебно решение, си съставям мнение, че Върховният административен съд произвежда деспотизъм в областта на административното право.
Косурите в административното право се проявяват по-късно в наказателното право, и това е жалката истина, но нали се отстоява корпоративен професионален интерес, то всички се държат като "удавник за сламка".
Погледнете на позицията ми преди всичко от гражданско-правна гледна точка и оттам в юридически план. Може би ни са различни убежденията и представите за устройството и целите на държавата в контекста на Конституцията на Р.Б. от 1991г..

[todorb2000]

Спрете деспотичните съдии. Те нямат място в българската съдебна система.
Спрете роботите-съдии!

[todorb2000]

.........................................................................................
С оглед на така установеното настоящият състав намира, че към жалбата не са налице изискуемите се от закона приложения –липсва документ удостоверяващ, че частният жалбодател е заплатил по сметка на ВАС /деспотизма на съдиите е в злоупотреба със закона, които са извън нормите по чл.151, т.3 от АПК/дължимата държавна такса. Превеждането с пощенски запис на името на физическо лице на сума, в размер на дължимата такса, макар и на името на административния ръководител на съда не представлява заплащане на държавна такса по сметка на ръководния от него съд/също деспотизъм, като никъде в закона не е обвързан произхода на платежния документ/.
Ето защо настоящият състав намира, че дадените указания/дадени извън рамките на закона/ не са изпълнени от Б***** в дадения му от съда срок, при което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
....................................................................................................

[Julyan]

Веселяк сте Вие, Тодор!
Указанията за заплащане на ДТ по сметката на съда /а не на частно лице/ били извън закона, казваш? Що да са извън? Значи за Вас би било все едно да съдите, примерно, Министерство на вътрешните работи /примерно страна по иск за обезщетение- ЮЛ/ и да посочите като ответник Цветановия Цветан в исковата си молба?
Добре, да е по- близко, би ли Ви било все едно, ако Ваш длъжни плати свое задължение не по личната Ви сметка, а преведе дължимата сума на работодателя Ви, да речем, на бившата Ви съпруга и т.н. и ще считате ли задължението му за изпълнено?
Тук таксови марки и паричен превод в определението май не се обсъждат. По отношение на кого следва да платите избор не е предвиден, законът е категоричен там.
Помолете се на петчленката, да видим тя що ще Ви каже.
А превод в нечия лична магистратска сметка не е на добро, не е...

[boiko_62]

уважаеми господине прочетете законите и конституцията и тогава обвинявайте
господин пенчев беше ръководител, а не институция

[todorb2000]

Ами никъде в закона не пише, че парите по държавните такси трябва да се превеждат само по банков път.
Въпросните съдии по посоченото дело осъществяват произвол и злоупотребяват с принципа,заложен в чл. 117 от Конституцията и чл.5 от ГПК.
А що се отнася до петчленката, те също се ръководят от корпоративния интерес комисионните да влизат джоба на висши магистрати. Всяка банкова сметка е хранилка от комисионни за всяка държавна канцелария.
Защо не се признава пощенския запис като платежно средство наравно с търговските банки, които са частни субекти, а Български пощи ЕАД е държавно дружество.
Изводът е облагата да отива в частни ръце. Нещо повече съдът е инструмент за корпоративна облага, от която страдат гражданите.

[todorb2000]

уважаеми господине прочетете законите и конституцията и тогава обвинявайте
господин пенчев беше ръководител, а не институция

Именно административният ръководител Пенчев ръководи съда в т.ч. и получаване на пощенските пратки, записи и други съобщения.
Нехайството на административния ръководител води до ощетяване на гражданите-жалбоподатели, например.

[Julyan]

Упорито не желаете да смелите разликата между институцията и персоналния й ръководител. Нищо, може пък някой ден...

[todorb2000]

Упорито не желаете да смелите разликата между институцията и персоналния й ръководител. Нищо, може пък някой ден...

Разбирам Ви, но ако административният ръководител си беше свършил работата, то институцията-съдът, в лицето на конкретен съдебен състав, щеше да правораздава върху друга основа, свързана със заплащането на държавната такса по делото.
Благодаря Ви за разбиранията.
Съдията е органът, който правораздава, докато административният ръководител е стопанинът на съда и организира всички дейности така, за да могат съдиите, да правораздават ефективно и без сътресения в т.ч. да се осигуряват всички видове входящи и изходящи съобщения.
Но в моят случай е имала пълна пасивност от страна изпълняващия длъжността административен ръководител, и така съм бил ощетен.

[donna]

Колеги смях се със сълзи Питам се ,съдията как го е писал това чудо без да се превива от смях.
Определението е правилно

[1968]

Ами смели са се, и то от сърце.Предполагам, че е имало "обществено" обсъждане .

[todorb2000]

До donna и 1968,
Подложете на дискусия смехът на съдиите, че гледам ставате много потайни участници. Не бъдете егоисти