Обжалване на оценките от порноконкурса за нотариуси

[Melly]

Добре де, ами те да не са се отплеснали и в тази посока, а?
Но пък чета чл. 143, ал.3 АПК - тя казва друго

[novam]

Какви ли ще бъдат решенията по делата утре? Имат ли шанс жалбоподателите

[ivan_lawyer]

В началото на частния нотариат, се обсъждаше сериозно възможността длъжността да се наследява - именно така, директно - например синът на нотариуса встъпва в неговите права и взима неговия регистрационен номер.
Ама това естествено след като се разпределят първо бройките между отделните нотариуси, тоест след първия конурс не се прави повече втори, освен в изключителни случаи.
Така че, тази професия ще се капсулира все повече в себе си.
Например в Америка има такива професии, които не са нотариуси, но имат право да заверяват документи и са изключително необходими по разни банки, учреждения, където се изискват такива заверки. Те просто си седят някой ъгъл, на някое бюро и това работят - изисква се само да са неосъждани и с добра репутация, нищо друго, нито да разбират от вещно право, нито от наследствено - вече за другите сделки трябва нотариус.
Тук също имаше натиск от Европа да се либерализира професията подобно на адвокатската и другите свободни професии, но незнайно защо се възприе квотен принцип.
Накрая, ако не сменят с описаната наследствена система конкурсното начало, примерно след 15-20 години сегашните нотариуси масово ще се пенсионират, така че пак ще изтърват мястото, защото хич не е сигурно синът им да се класира за тяхното място.

[Latinici]

---

[donna]

РЕШЕНИЕ

№ 791
София, 19.01.2009

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА
ГАЛИНА ХРИСТОВА
ЙОВКА ДРАЖЕВА
ЕМАНОИЛ МИТЕВ
при секретар Мария Попинска и с участието
на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното
от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА
по адм. дело № 181/2009.


Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационната жалба на Ани Борисова Георгиева против решение по адм.д.№15102/ 2008 г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Иска отмяна поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че поради неуважаване на доказателствените й искания по делото за попълване на административната преписка с конкретно посочени от нея писмени доказателства, не е могла да допълни молбата си с нови аргументи. Твърди, че не е длъжна да установява липсата на материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, защото това по чл.170 от АПК е в тежест на административния орган. Развива доводи, че заповедите не съдържат мотиви- фактически и правни основания, съгласно изискването на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК. Развива оплаквания срещу решението в частта, в която има характер на определение за присъждане на направени от ответниците разноски по делото. Твърди, че не ги дължи предвид чл.80 от ГПК, защото липсват представени сметки за разноски. Неправилно е присъдено и юрисконсултско възнаграждение в полза на министъра на правосъдието.
Ответната страна министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Караславова, оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представя писмените заповеди, с които за всеки от кандидатите е извършена преценка за редовността на документите им и са одобрени списъци с имената им.
Ответникът по касационна жалба Стефан Маринов Варамезов не се е явил в съдебно заседание и не е изразил становище . След приключване на заседанието е постъпила писмена защита.
Ответниците Мирослава Великова Димова - Савова и Иглика Йорданова Кирилова, не се явяват, но чрез процесуалния си представител адв.Тодоров считат жалбата за неоснователна На всички доводи в жалбата е отговорено. Претендират направени разноски.
Ответниците Румяна Петрова Лечева, Силвия Петкова Калчева, Любен Пенев Шилков и Адрияна Георгиева Филчева-Календжиева, не се явяват. Вместо тях процесуалният им представител адв. Дикова дава становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Ответникът Марин Илиев Цветков, не се явява. Процесуалният представител адвокат Занев оспорва жалбата като неоснователна. Намира жалбата срещу определението за присъдени разноски по делото за неоснователна поради чл.143 от АПК, който изрично регламентира разноските. Няма препращане към ГПК. Претендира разноски.
Ответникът Стилиян Димитров Чернев, не се явява, представлява се от процесуалния си представител адв. Арсенов, който намира жалбата за неоснователна, представя писмени бележки и претендира разноски.
Ответната страна Мария Георгиева Енева, не се явява, а процесуалният й представител адвокат Райкова оспорва касационната жалба и иска присъждане на разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото отменителните основания са несъстоятелни. Съдът е упражнил контрол за законосъобразност, като правилно е преценил,че оценките от писмения изпи са изготвени по начин, съответен на законовите разпоредби. Не е налице нарушение на чл.146, ал.1, т. 3 от АПК вр.с чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК. Преповтарянето на факти, във връзка с конкурсната процедура е излишно.
Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение № 14008/ 16.12.2008 г. по адм.д.№ 15102/ 2008 г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ани Борисова Георгиева против заповеди № ЛС-И-1362/29.09.2008 г., ЛС-И-1365/29.09.2008 г., ЛС-И-1367/29.09.2008 г., ЛС-И-1368/29.09.2008, ЛС-И-1366/29.09.2008 г., ЛС-И-1364/29.09.2008 г., ЛС-И-1363/29.09.2008 г. и № ЛС-И-1390/29.09.2008 г. на министъра на правосъдието за вписване в регистъра на Нотариалната камара като нотариуси физическите лица, които са ответници в настоящото съдебно производств, и са присъдени в полза на заинтересованите лица разноските по делото, изразяващи се в платени адвокатски възнаграждения.
За да отхвърли жалбата като неоснователна, първоинстанционният съд е приел, че заповедите са издадени от компетентен административен орган, в съответствие с материалноправните основания за издаването им, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в предвидената от закона форма, съобразно целта на ЗННД, при липсата на основанията на чл.146 от АПК за отмяна. Прието е, че оценяването е извършено при спазване на процедурните правила, а жалбоподателката не е допусната до устната форма на изпит поради поставена оценка на писмената й работа от комисията "слаб 2,20". Липсва възможност за съдебен контрол върху обективността на определената оценка, но начинът на формиране на същата по чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредба №36 като средноаритметично число е спазен, видно от протокола към административната преписка. Не е нарушен чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, не са налице и основания за прогласяване нищожност.
Решението е правилно. Съдът е спазил изискванията на процесуалните норми като е изложил мотиви към съдебното решение, обсъдил е направените от жалбоподателката доводи и доказателствата относими към предмета на делото. С решението е посочена и обсъдена процедурата по откриване и провеждане на оспорения конкурс, чрез писмен и устен изпит, оценяване и класиране на кандидатите и издаване на процесните заповеди. Първоинстанционният съд е направил правилните и обосновани изводи за спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби, които регламентират извършването на правни и фактически действия, насочени към издаването на оспорените заповеди, с които се слага край на конкурса.
Неоснователно е твърдението на касационната жалбоподателка, че неуважаването на доказателствените й искания представлява касационно основание, заради нарушеното й правото на защита и защото при липсата им не е могла да формира становище. Тези доказателствени искания са описани в молба от 15.12.2008 г., с която жалбоподателката е поискала представяне на доказателства относно съставянето на комисията, "всички протоколи" на същата, писмената й работа, писмените работи на заинтересованите лица, отговорите на казусите и данни за авторството, заявленията на класираните участници, методиката за оценяване, отговорите на казусите. Заповедта за определяне състава на комисията е приложена към делото, а останалите доказателствени искания за неотносими към законосъобразността на заповедта и правилно съдът е отказал събирането им.
Провеждането на конкурс за нотариуси е регламентиран с Наредба №36/ 7.01.1998 г., издадена въз основа на чл.12 от ЗННД, преминава в две изпитни форми- писмена и устна при условия и ред, които са посочени в наредбата. Предвид обстоятелството, че касационната жалбоподателка има оценка от писмения изпит слаб "2.20", на основание чл.10, ал. 3 от Наредбата и защото оценката е под "4.00", същата не е допусната до устната форма на изпит и не е участвала в крайното класиране. Затова доводите, които следва да се обсъждат и проверката за законосъобразност, която съдът осъществява спрямо оспорените заповеди по жалбата на Ани Борисова Георгиева могат да бъдат само в следната насока: дали са налице такива нарушения на условията и реда на провеждане на конкурса, които ако не бяха допуснати, жалбоподателката би участвала в устната фаза на конкурса, респективно в крайното класиране. Като е обсъдил доказателствата по делото в този смисъл, тричленният съдебен състав е постановил решение, обосновано с относими за спора доказателства, без да са допуснати нарушения на процесуалните правила. Писмената работа на жалбоподателката е оценена, съгласно изискванията на чл.10, ал.1 и ал. 2 от Наредба №36 като средноаритметично число от оценките на членовете на комисията и поради това няма нарушение на реда за оценяването. Дали ответниците в настоящото съдебно производство отговарят действително на условията за участие е въпрос, който е без значение за защитата на касационния жалбоподател. Така е, защото жалбоподателката не е участвала във втория етап на конкурса- устния, не е оценявана, заради което обстоятелство не може да се приеме, че допускането на ответниците до конкурса е обстоятелството, заради което Ани Георгиева не е могла да участва във втория етап на конкурса и съответно да се класира на посочените от нея места.
Законодателят не е регламентирал публичност на казусите, авторството им и отговорите на същите. Съгласно чл. 3, ал.2 от Наредба №36 конкурсът за нотариуси се провежда въз основа на въпроси, които са само примерно посочени в приложение, като въпросите могат да бъдат формулирани под формата на казуси от практическата нотариална дейност. Поради това правилно е прието, че липсват законови критерии, по които се съставя текста на казусите, а оценяването на кандидатите и кои отговори се приемат за правилни, представлява дейност, възложена от законодателя на изпитната комисия и същата не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Поради това няма нарушение на процесуалните правила от страна на съда, който е отказал събиране на неотносими за спора доказателства относно съдържание , авторството на казусите и верност на отговорите.
Първоинстанционният съд е обсъдил възражението, релевирано и пред касационната инстанция, че атакуваните заповеди са издадени противно на установената форма при липса на фактически основания - чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Петчленният състав на Върховния административен съд споделя становището на първоинстанционния съд относно наличието на мотиви, които са изложени в протокол № 13/ 14.09.2008г. на комисията, назначена със заповед на министъра на правосъдието № ЛС - И - 690/13.05.2008г., цитиран в оспорените заповеди като правно и фактическо основание за издаването им. Затова и не е необходимо повторно възпроизвеждане съдържанието на протокола. Мотивите към издаден административен акт могат да се съдържат в документи, които предхождат неговото издаване. В този смисъл е постоянната съдебна практика и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на Върховния съд, което не е отменено и има сила и към настоящия момент.
По жалбата против съдебното решение, в частта, с която първоинстанционният съд е присъдил разноските за заинтересованите лица, настоящият съдебен състав намира, че същата е неоснователна. Защитната теза е, че в АПК липсвала регламентация за това, а ГПК изключва заплащане на разноски на трети лица.
Съгласно чл. 143, ал.3 от АПК при отхвърляне на оспорването на лицата, за които административният акт е благоприятен, жалбоподателят дължи на ответната страна направените разноски. Липсва основание за субсидиарно прилагане на ГПК при наличие на изричен текст в АПК, уреждащ този въпрос. Заинтересованите страни в настоящия процес са адресати на оспорените заповеди, поради което са лицата, за които заповедите са благоприятни и същите имат право на заплащане на направените от тях разноски.
Искането за отмяна на решението в частта, в която на министъра на правосъдието е присъдено юрисконсултско възнаграждение, следва да се остави също без уважение. Така е, защота макар и да е формирал в решението правните изводи за основателност на молбата на процесуалния представител за присъждане на разноски, в решението липсва диспозитив в този смисъл и следователно не е налице съдебен акт, върху който касационната инстанция да упражни контрол.
Неоснователно е искането на юрисконсулта на министъра на правосъдието за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл.36, ал. 2 от ЗА, ако другата страна е ползвала такъв. Присъждането на адвокатско възнаграждение в полза на административния орган, когато е защитаван от юрисконсулт, беше уредена възможност в чл. 64, ал. 5 от отменения ГПК. Но според действащият чл. 78, ал. 8 ГПК само в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Министърът на правосъдието, издал оспорените заповеди не е юридическо лице и не е едноличен търговец, поради което основаното на тази разпоредба искане е неоснователно. Така е, защото процесуалното представителство по чл. 32, т. 3 от ГПК на юрисконсултите е по пълномощно, но затова си процесуално представителство те получават месечно възнаграждение по договор. Само в случаите на процесуално представителство по пълномощно, но осъществено от адвокат, на основание чл.143, ал. 4 от АПК се дължи присъждане на адвокатско възнаграждение. Изменената законодателна уредба изключва възможността за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административен орган.
Претенциите на заинтересовани страни за разноски, с изключение на Стилиян Чернев, следва да се оставят без уважение, защото не са представени доказателства за направени такива пред касационната инстанция.
Отгветникът Стилиян Димитров Чернев иска присъждане на разноски в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/, от които в пълномощното е вписано, че са платени 4 625 лв. На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, предвид фактическата и правна сложност на делото и прекомерност на претендирания размер, настоящият съдебен състав прие, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 500 лв.
На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия


РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решение №14008/ 16.12.2008г. по адм.д.№ 15102/2008 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение .
ОТХВЪРЛЯ молбата на министъра на правосъдието за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на Мирослава Великова Димова - Савова, Иглика Йорданова Кирилова, Румяна Петрова Лечева, Силвия Петкова Калчева, Любен Пенев Шилков и Адрияна Георгиева Филчева-Календжиева, Марин Илиев Цветков, и Мария Георгиева Енева, за присъждане на разноски в касационната инстанция.
ОСЪЖДА АНИ БОРИСОВА ГЕОРГИЕВА да заплати на СТИЛИЯН ДИМИТРОВ ЧЕРНЕВ сумата от 500/петстотин/лева, представляваща направени разноски пред касационната инстанция за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Николай Урумов
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Веселина Кълова
/п/ Галина Христова
/п/ Йовка Дражева
/п/ Еманоил Митев

Й.Д.

[Гост.]

Може и да ми се смеете, но нещо съм пропуснала явно...
В АПК не съзирам правна норма за присъждане разноски на заинтересованите страни. Ама такава и в ГПК липсва...
Ако някой знае нещо по въпроса ще съм благодарна на отговор.

[donna]

чл.144 АПК във връзка с чл.78 ал.10 ГПК /приемат се ,че са като трети лица помагачи / и не се дължи разноски ,освен ако са касатори.
Другото е ,че каквото и да се реши ,няма представена сметка по чл.80 ГПК -Тоест чл.144 АПК във връзка с чл.80 ГПК

[razli4na]

Не, Поли, нищо не си пропуснала. Нещо повече, всеки, който реши за вбъдеще да жали конкурс за нотариуси, не трябва да пропуска, но да знае /за назидание/, че ще плаща всички разноски, в това число юрисконсулско възнаграждение, и, на заинтересованите страни, при това в размер, сякаш са санкция задето са си позволили да жалят или сякаш са вреди за пропуснати ползи на последните.

[novam]

А не трябва ли да платят ако са обжалвали неоснователно? Все пак не всички жалбоподатели имаха основание. Тези, които не бяха класирани и след втория кръг, поради реда на желанията си - да да обжалват, но останалите ...?Да имаш 2,20 и да обжалваш до последно /както се казва/ - или си злобен или изпълняваш поръчка, т.е. трябва да си платиш

[donna]

Нито едното нито другото споко ще ти платя ,а ти иди изучи административното право ...кой на какво има право и кое как се жали

[Гост.]

novam на 20 Яну 2009, 21:01
А не трябва ли да платят ако са обжалвали неоснователно? Все пак не всички жалбоподатели имаха основание. Тези, които не бяха класирани и след втория кръг, поради реда на желанията си - да да обжалват, но останалите ...?Да имаш 2,20 и да обжалваш до последно /както се казва/ - или си злобен или изпълняваш поръчка, т.е. трябва да си платиш

Това мнение е толкова далечно на правото, че чак се чудя защо ли си загубих времето да го пейстна втори път.
Но, пък е показателно за нас юристите, каквито някои никога няма да станат. Не за друго- просто ще си останат слуги.... но не на закона, а на нечии чужди меркантилни желания, далечни на правото изобщо.
Такива ми ти работи, драги ми Смехурко...

[Гост.]

Различна- знам да не пропускам, но поста ми е изпълнен с толкова ирония.
Жалко за "боговете".

[novam]

На мен няма какво да ми се плаща, защото не ме касаел С административно право не се занимавам и нямам намерение, но трябва да имаш основание, за да обжалваш

[razli4na]

Ми то трябва да имаш основание и за да плащаш, novam!

[Гост.]

novam на 21 Яну 2009 02:18 pm
На мен няма какво да ми се плаща, защото не ме касаел С административно право не се занимавам и нямам намерение, но трябва да имаш основание, за да обжалваш

....

[bebitor]

На мен няма какво да ми се плаща, защото не ме касаел С административно право не се занимавам и нямам намерение, но трябва да имаш основание, за да обжалваш

Съвсем не съм убедена, предвид интереса и реакциите Ви в тази тема.

[listi]

Ха-ха, оказа се, че всъщност не е имало конкурс за нотариуси, а за порно-звезди. Вижте тук снимките в жълтата преса на една от спечелилите коркурса "нотариуски", устроила се по слънчевото ни Черноморие http://www.box.net/shared/8gy3nahtfq

Там пише, че във ВАС били постъпили жалби срещу решението на конкурсната комисия за излъчването на тази участничка за победителка. Да, сега ще видим какво ще реши и порносъдът по този порноконкурс.

[Гост.]